Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23096/2021[88-23135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борина ФИО11 на решение Советского районного суда г. Самара от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску Борина ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Исаакову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Борина Д.Е, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Исаакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г. Самара от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Борина Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 129 400 руб, о взыскании с Исаакова А.А. суммы ущерба в размере 65 800 руб, о взыскании пропорцио-нально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что ДТП произошло по вине Исаакова А.А, а также не согласен с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя Борина Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 21 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.н N, под управлением водителя Исаакова А.А, и автомобиля Тойота Авенсис г.н N, под управлением водителя Борина Д.Е.

Постановлением прекращено производство по делу об административ-ной ответственности в отношении Исаакова А.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления по делу об административной ответственности в отношении Борина Д.Е. решениями и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления ГВД России по г. Самаре отменены за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Исаакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое признало событие страховым и выплатило Борину Д.Е. на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" страховое возмещение в размере 30 600 руб. (50% от 61200руб, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 июня 2020 г. отказано Борину Д.Е. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, на основании экспертного заключения N Т- N/2020 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 62 800 руб, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности от заключения ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно заключения эксперта ООО "Констант-левел", проведенного по определению суда, автомобиль Тойота Авенсис двигался передним ходом со скоростью около 30-35 км/ч по средней полосе проезжей части ул. Авроры в направлении ул. Печерской с последующим совершением маневра перест-роения вправо в крайнюю правую полосу по неизвестной траектории. Автомобиль Лада Гранта двигался передним ходом по проезжей части Авроры в направлении ул. Печерской по крайней правой (первой) полосе со скоростью около 50 км/ч позади автомобиля Тойота Авенсис. Столкновение автомобилей произошло в одном из мест, указанных в схеме места ДТП от 21 июня 2019 г..Угол столкновения автомобилей был острым и составлял примерно 25 градусов +- 5 градусов. В момент столкновения скорость движения автомо-биля Лада Гранта превышала скорость движения автомобиля Тойота Авенсис. Получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, автомобиль Тойота Авенсис приобрел угловое ускорение, направлен-ное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону ул. Печерской) и вправо. Остановился на проезжей части ул. Авроры в конечном положении, указанному в схеме ДТП от 21 июня 2019. Получив скользящий эксцентричный удар при взаимодействии транспортных средств, автомобиль Лада Гранта приобрел угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки и переместился от места столкновения вперед (в сторону ул. Печерской) и вправо по неизвестной траектории, совершил наезд на правый по ходу движения бордюр, расположенный на расстоянии 0, 0 м от правого края проезжей части по направлению движения обоих ТС и на расстоянии 23, 3 м до световой опоры 29. Продолжил движение по неизвестной траектории в сторону ул. Печерской по газону, совершил наезд на металлический столб (опору) дорожного знака "парковка", расположенной на расстоянии 0, 8 м до правого края проезжей части по направлению движения обоих ТС и на расстоянии 14, 2 м до световой опоры 291.

Продвинувшись вперед (в сторону ул. Печерской) по неизвестной траектории выехал на местное уширение проезжей части ул. Авроры, расположенным справа от автомобиля Тойота Авенсис в его конечном положении и остановился в конечном положении. указанному в схеме места ДТП от 21 июня 2019 г..В данной дорожной ситуации водитель Борин Д.Е. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта. Водитель Исааков А.А. в случае если в момент для него возникновения опасности, въезжающий на его полосу движения автомобиль Тойота Авенсис от места столкновения находился на расстоянии: более 35 метров - имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, двигаясь со скоростью 50 км/ч; менее 35 метров - не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения двигаясь со скоростью 50 км/ч.

Отказывая в удовлетворении требований Борина Д.Е, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Исаакова А.А. в произошедшем ДТП, поскольку он двигался без изменения направления движения в крайнем правом ряду без превышения установленного ограниче-ния скорости и в заданных условиях, исходя из его пояснений, которые не опровергнуты истцом, обнаружил опасность на расстоянии около 2 метров, в связи с чем, согласно выводов эксперта, не имел технической возможности избежать столкновения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт Кондрашин С.В. включен в государственный реестр экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транс-портных средств, имеет соответствующее профильное образование, действую-щие сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации. Представленная истцом рецензия выводов судебного эксперта не опровергает и не содержит данных, указывающих на недопустимость судебной экспер-тизы, а фактически содержит иную оценку обстоятельств ДТП. При этом рецензия не содержит подробного исследования обстоятельств ДТП, в распо-ряжение рецензента, в отличии от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Молодых Е.М, готовивший рецензию, не состоит в государст-венном реестре экспертов -техников, осуществляющих независимую техни-ческую экспертизы транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнитель-ной экспертизы не усмотрел, поскольку каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ООО "Констант-Левел", истец не предоставил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе учтены выводы судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательствам по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении Исааковым А.А. Правил дорожного движения, повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самара от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борина ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи