Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23102/2021[88-23132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-618/2021 по иску акционерного общества "СтарБанк" к Минееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "СтарБанк") обратилось в суд с иском к Минееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляцион-ного определения как незаконного.

В возражениях представитель истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Минеев А.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение не вручено в виду неудачной попытки вручения (21 октября 2019 г.) и возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены кредит в размере 200 000 руб. под 23% годовых, на срок до 27 ноября 2017 г.

Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 17 ноября 2020 года сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 1297076, 98 рублей, из которых: 96653, 58 рублей - основной долг по кредиту; 105077, 76 рублей - проценты по кредиту за период с 28 апреля 2016 года по 17 августа 2020 года; 432710, 86 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов; 662634, 78 рублей - неустойка за просрочку основного долга.

Истцом в адрес ответчика 02 февраля 2016 г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 29 февраля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, Банк изменил срок исполнения обязательства, установив его до 29 февраля 2016 г, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 01 марта 2019 г. Исковое заявление подано в суд 19 ноября 2020 г. Ходатайства о восстановлении срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку из содержания требования от 2 февраля 2016 г. следует, что с ответчика просят погасить только сумму задолженности по кредитному договору, а не истребовать всю сумму долга досрочно.

Отменяя решение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно, вынесено по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти-рующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что судом установлены и оценены условия кредитного договора, не исполнение ответчиком принятых обязательств и наличие задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались и устанавли-вались фактические обстоятельства дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих произ-водство в суде апелляционной инстанции", в данном случае является неправомерной.

Кроме того, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 (опубликован Российской газетой, N 144, 2 июля 2021) признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "СтарБанк" не имелось, поскольку отмена судебного решения для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции таким основанием в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение данным требованиям не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции устранился от проверки, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи