Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23117/2021[88-23241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску Гзраряна А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, представителя заявителя - Ефремовой А. ВитА.ы (доверенность N от 15 сентября 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гзрарян А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 293 500 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 6 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 14 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Гзряряна А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 267 100 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 460 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 650 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб, штраф - 50 000 руб, а всего взыскать - 345 210 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 871 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой судебной экспертизы и неполной оценкой доказательств, предоставленных ответчиком. Указывает на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гзрарян А.В. является собственником транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA Optima).

2 мая 2019г. водитель Байрамов Р.А, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 2114) нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации -при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с ТС KIA Optima.

Постановлением по делу об административном правонарушении Байрамов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В порядке прямого возмещения ущерба Гзрарян А.В. обратился в АО "СОГАЗ".

29 мая 2019г. ответчиком был организован осмотр ТС KIA Optima и проведение экспертизы в ООО "МЭАЦ", на основании заключения которой 8 июля 2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС KIA Optima не являются следствием рассматриваемого события.

21 августа 2019 г. Гзрарян А.В. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, приобщив копию экспертного заключения ООО "ЭСТИМЕЙШН" от 1 августа 2019г, согласно которому повреждения, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, относятся к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 338 423 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, округленно - 293 500 руб.

17 февраля 2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 2 июня 2020г. в удовлетворении обращения Гзраряна А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе по рассматриваемому событию отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" о том, что повреждения ТС KIA Optima не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "ТЛСЭ" ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 января 2021г. с технической точки зрения в объеме предоставленной на исследование информации все повреждения ТС KIA Optima, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, за исключением повреждений рамки радиатора, капота, удлинителя переднего правого лонжерона, крышки правого фароомывателя и правого молдинга переднего бампера, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2019г. с участием ТС ВАЗ 21140. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС я KIA Optima, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа - 311 000 руб, с учетом износа - 267 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения; исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему в полном размере, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта (c учетом износа) в сумме 267 100 руб. и производные требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, и штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что заключение судебной экспертизы оценено с учетом и в совокупности с иными доказательствами, в частности, со сведениями АО "ГЛОНАСС" о произошедшем 2 сентября 2019г. дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца, исследованием судебного эксперта о контактных парах, изложенное в экспертном заключении, а также объяснений истца, что после столкновения транспортные средства перемещались, поскольку дверь водителя виновника была зажата.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" также не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в порядке статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена экспертом-техником, включённого в единый государственный реестр экспертов-техников под N 251, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П (действовавшей на момент проведения экспертизы), предъявляемым к экспертам-техникам осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамах договора ОСАГО.

Ссылки заявителя в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы основанные на письменном заключении специалиста, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Нарушения правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные главами 2 и 3 Единой методики, соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: