Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23119/2021[88-22956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эппл РУС" и Багирова Владислава Вячеславовича в лице представителя Глазковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-655/2021, по иску Багирова Владислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Багирова Владислава Вячеславовича - Глазковой Анны Сергеевны, действующей по доверенности от 30.09.2016г, сроком на 10 лет, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Багиров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эппл РУС" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2015г. заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель N, серийный N, стоимостью 39 942 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от 03.12.2015г, заключенному с ООО "ХКФ Банк". В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в пункте 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневной срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 12.02.2020 г. Заявленные недостатки в товаре так и не были устранены, что подтверждается актом технической проверки от 17.04.2020г, выполненной ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 942 руб, переплату по кредиту в размере 2 406, 89 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на проведение проверки качества в размере 4 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб, неустойку в размере 1% о стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 13.02.2019г. по 17.02.2020г. в размере 1 997, 10 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 105 047, 46 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.02.2020г. по 16.11.2020г. в размере 115 032, 96 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 399, 42 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 399, 42 руб, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17.02.2021г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл РУС" в пользу Багирова В.В. стоимость некачественного товара в размере 39 942 руб, проценты по кредиту в размере 2 406, 89 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на проведение проверки качества в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, неустойка в размере 1 000 руб, штраф 1 000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб.

Взыскана с ООО "Эппл РУС" в пользу Багирова В.В. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Эппл РУС" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1 728 руб.

Суд обязал Багирова В.В. возвратить ООО "Эппл РУС" сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель N, imei: N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО "Эппл РУС" принять сотовый телефон за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г. решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 17.02.2021 г. отменено в части, изложена его резолютивную часть в новой редакции, в которой исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эппл РУС" в пользу Багирова В.В. стоимость некачественного товара в размере 39 942 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, неустойка в размере 1 000 руб, штраф 1 000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб.

Взыскана с ООО "Эппл РУС" в пользу Багирова В.В. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Эппл РУС" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1 758 руб.

Суд обязал Багирова В.В. возвратить ООО "Эппл РУС" сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель N, imei: N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО "Эппл РУС" принять сотовый телефон за свой счет.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Эппл РУС" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.06.2021 г, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Багирова В.В. к ООО "Эппл Рус" отказать в полном объеме, ссылаясь на неверно применение и толкование норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель Багиров В.В. просит апелляционное определение Самарского областного суда от 24.06.2021г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что сторона истца полагает, что требования о взыскании убытков по оплате досудебного исследования были заявлены обоснованно. За данное заключение истец понес убытки в размере 12 000 руб, и согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) данные убытки должны быть возвращены потребителю в полном размере.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Багирова В.В. - Глазкова А.С. поддержала доводы своей кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные своей жалобе, возражала против доводов кассационной жалобы ООО "Эппл РУС".

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Багирова В.В. - Глазкову А.С. поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы ООО "Эппл РУС", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.12.2015 г. Багиров В.В. заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 16 Gb Silver, модель N, серийный N, стоимостью 39 942 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от 03.12.2015 г, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО "Эппл РУС".

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 14.01.2020г, составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы. Недостаток носит производственный характер, приводит к невозможности использования товара по назначению, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 688 руб.

Установлено, что 22.01.2020 г. истец обратился к ООО "Эппл РУС" с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара не надлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар, заключение ООО "Сервис-Групп", а при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате времени и месте проведения проверки качества, с личным участием в ее проведении.

Указанное почтовое отправление ответчиком получено 23.01.2020 г, однако требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", 20-ти дневный срок, не удовлетворены. Срок на удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 12.02.2020 г.

Согласно телеграмме ответчика от 12.02.2020г, которую истец получил 13.02.2020г, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком исполнено, товар отремонтирован. Так же ответчик просил уведомить о способе получения отремонтированного товара.

Истец, посчитав, что вышеуказанные сроки устранения недостатка ответчиком нарушены, 14.02.2020 г. направил новую претензию с отказом от некачественного товара и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.

17.02.2020 г. данная претензия ответчиком получена.

В ответе от 25.02.2020 г. ООО "Эппл РУС" сообщило, что недостаток в товаре устранен путем замены на новый аппарат, и вернул данный товар с новым imei: N потребителю почтой, приложив Акт об устранении недостатка от 17.02.2020 г.

02.03.2020 г. истец товар получил.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 17.04.2020г, составленному по инициативе истца, в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту, выявленный дефект носит производственный характер, наиболее вероятная причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы аппарата.

Багиров В.В, указав на нарушение ответчиком сроков устранения недостатка, а также не удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара от 14.02.2020 г, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 4, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования истца о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом и замененный в последствии, в рамках ремонта смартфон, имел производственный недостаток, выразившийся в выходе из строя модуля системной платы, который проявился вновь после его устранения, является существенным по признакам повторности, что дает истцу право на предъявление ответчику вышеуказанных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие существенного недостатка, отвечающего признаку повторности, свидетельствует лишь о праве истца на предъявление импортеру требований о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а не иных требований, предусмотренных статьей 18 названного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из заключений ООО "Сервис Групп" следует, что выявленные на товаре в первый и второй раз недостатки не являются идентичными, соответственно не имеется и признака повторности, но имеет место иной признак существенности недостатка - неоднократное его проявление, поскольку оба выявленных недостатка приводят к невозможности использования товара по назначению, что в свою очередь само по себе также не дает истцу право на предъявление требований о возврате стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, в данном случае имеет место нарушение ответчиком сроков устранения выявленного недостатка, что влечет за собой право на предъявление указанных выше требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции указанные требования обоснованно удовлетворены.

Так, претензия с требованием об устранении недостатка в спорном товаре и спорный товар получены ответчиком 23.01.2020 г, соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком до 12.02.2020 г. включительно, что им сделано не было.

Телеграмма ООО "Эппл РУС" от 12.02.2020 г, согласно которой ремонт в спорном товаре произведен, не соответствует действительности, и противоречит документам, представленным самим ответчиком, из которых следует, что недостаток в приобретенном истцом товаре устранен только 17.02.2020 г. (Акт об устранении недостатка), то есть в день получения ответчиком второй претензии истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Доводы ответчика о том, что дата в Акте об устранении недостатка свидетельствует не о дате устранения недостатка, а о дате возврата товара импортеру, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иных дат выполнения ремонта данный Акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара является правомерным, а доводы ООО "Эппл РУС" о том, что срок устранения выявленных недостатков ими не нарушен, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, определилданную компенсацию в 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка за период с 13.02.2020г. по 17.02.2020г. в размере 1 997, 10 руб, а также за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 28.02.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 105 047, 46 руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек, необходимо снизить их общий размер до 1 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции полагал возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что период исчисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка - с 13.02.2020 г. по 17.02.2020 г.- истцом определен неверно.

В данном случае требования истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено ответчиком до 12.02.2020г. включительно, соответственно период просрочки данного требования начинает течь с 13.02.2020г. Новое требование о возврате стоимости товара истцом заявлено 14.02.2020 г, соответственно период просрочки удовлетворения требования истца об устранении недостатка составит 1 день, а размер неустойки - 399, 42 руб, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ правовое значение при смене потребителем требований для исчисления период просрочки имеет именно дата смены требований, а не получение их ответчиком.

Период исчисления нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и размер неустойки истцом определены верно (с 28.02.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 105 047, 46 руб.)

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, полагал удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 50% от стоимости товара, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал возможным согласиться с определенным судом размером неустойки в 1 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка в смартфоне позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку стоимость товара не выплачена до настоящего времени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в той части, что статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ч.6 ст.19 названного Закона, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка определен в 20 дней, что не противоречит положениям статьи 20 указанного Закона.

Соответственно, предусмотренная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность, применяется и за нарушение сроков, установленных частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, также не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поскольку с данной претензией Багиров В.В. обратился к ответчику 14.02.2020 г, и ответчиком данная претензия получена 17.02.2020 г.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку виновных действий ответчиком еще не допущено, также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за нарушение требований потребителей исчисляется с момента такого нарушения до момента исполнения обязательства, то есть является единой.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае нарушение прав истца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара началось с 28.02.2020 г. и не было удовлетворено ни до, ни после вынесения решения судом.

Соответственно, судом обоснованно присуждена истцу неустойка на момент разрешения спора и продолжено ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Вопросы же наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к период неустойки, взысканной на будущее время, разрешаются в порядке, установленном п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ООО "Эппл РУС" штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору от 03.12.2015 г. в размере 2 406, 89 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Эппл Рус" не является продавцом спорного товара, соответственно на него не может быть возложена ответственность за возмещение истцу данных убытков.

Доказательств того, что спорный товар продан истцу в кредит (ст. 488 ГК РФ), в результате чего возможно было бы применение части 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков в виде оплаты экспертных услуг (12 000 руб.) и проведения проверки качества (4 000 руб.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков, а также о возврате стоимости товара не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае, обращение истца к специалистам ООО "Сервис-Групп" имело место до его обращения к ответчику с претензией об устранении недостатка в спорном товаре.

После получения данной претензии ответчик провел проверку качества товара, принял товар в ремонт и произвел его, то есть спора с потребителем ни по причинам возникновения недостатка, ни по его характеру не имелось, от исследования товара и принятия его в ремонт ответчик также не уклонялся, соответственно несение истцом расходов на оплату услуг специалистов ООО "Сервис-Групп" нельзя признать необходимым, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Не было необходимости и для повторного обращения истца в данную организацию после получения товара из ремонта, поскольку основанием иска явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатка, наличие которого ответчиком не оспаривалось, и заключения специалиста для обоснования данных требований не требовалось.

Ссылки стороны истца на то, что повторное обращение в ООО "Сервис-Групп" вызвано необходимостью фиксирования того обстоятельства, что недостаток товара, заявленный истцом 17.01.2020 г, так и не был устранен, также суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными.

Из заключения ООО "Сервис-Групп" от 17.04.2020 г. не следует, что экспертом установлено именно данное обстоятельство.

Выявленный специалистом недостаток в товаре после проведения мероприятий по его устранения не являлся идентичным недостатку, заявленному ранее, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и соответственно судебной коллегией не был установлен такой признак существенности спорного товара, как повторность.

При таких обстоятельствах необходимости несения вышеуказанных расходов у истца не имелось, соответственно не имеется оснований для возложения их компенсации истцу на ответчика, в связи с чем в указанной части решение суда судом апелляционной инстанции отменено, а требования Багирова В.В.- оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Эппл РУС" и Багирова Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников