Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23125/2021[88-22959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Наливко Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-2993/2020, по иску Наливко Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Наливко АН. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в размере 62 250 руб, расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 1 191, 30 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 30 482, 32 руб, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков в размере 30 482, 32 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (454, 96 руб.) со дня следующим за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на обращение за юридической помощью в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом. Взыскать с ответчика ООО "МВМ" расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от 27.09.2019 г. в размере 8 500 руб, расходы на почтовое направление требования в адрес ответчика ООО "МВМ" в сумме 197, 02 руб.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 30.07.2020 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Наливко А.Н. стоимость некачественного товара в размере 62 250 руб, проценты по кредиту в размере 1 191, 30 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, неустойка в общем размере 1 000 руб, штраф 1 000 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Наливко А.Н. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 454, 96 руб, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Наливко А.Н. почтовые расходы в размере 197, 02 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2367, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. решение суда отменено и изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования Наливко А.Н. к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Наливко А.Н. стоимость некачественного товара в размере 62 250 руб, проценты по кредиту в размере 1 191, 30 руб, неустойка за отказ удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, почтовые расходы в размере 197, 02 руб, штраф 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Наливко А.Н. к ООО "Эппл Рус" в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2433 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. отменено в части требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 1 000 руб, поскольку отсутствует достаточная мотивация снижения размера неустойки до указанных пределов, в части штрафа и госпошлины, поскольку размер данных сумм зависит от размера неустойки, а также в части требований к ООО "МВМ" и ООО "Эппл Рус" о взыскании почтовых расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г, решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 30.07.2020 г. в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Наливко А.Н. неустойки в размере 1 000 руб, штрафа и госпошлины - изменено.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Наливко А.Н. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 250 руб.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 770 руб.

В части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Наливко А.Н. потовых расходов в размере 197, 02 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Наливко А.Н. просит изменить апелляционное определение Самарского областного суда от 24.06.2021г. в части размера взысканных неустойки и штрафа, и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Наливко А.Н. неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 03.04.2020г. по 09.06.2020г. в размере 30 482, 32 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а также усматривается несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, выражая несогласие в части снижения суммы неустойки с применением положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом при расчете суммы взыскиваемого штрафа были допущены существенные нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Эппл Рус" просит решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 30.07.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.06.2021г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Наливко А.Н. отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и необоснованное взыскание неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2017 г. Наливко А.Н. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N стоимостью 62 250 руб.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Согласно заключению ООО "Бюро Контроля качества" от 27.09.2019 г, составленного по инициативе истца, в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток может быть устранен путем обмена на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит 35 885 руб.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 руб.

27.09.2019 г. в адрес ООО "МВМ" направлено обращение вместе с результатами экспертизы с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответе на претензию ООО "МВМ" сообщило о необходимости проверки качества товара. Товар предоставлен для проведения диагностики, после чего истцу предложено сдать товар на ремонт

Товар для проведения ремонта сдан продавцу 29.10.2019 г. и получен после ремонта 09.12.2019 г. без претензий к срокам и качеству ремонта с новым идентификационными данными (серийным номером) N.

При дальнейшем использовании товара за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы телефон снова перестал работать, в связи с чем истец обратился в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин поломки.

Согласно заключению специалиста АНО "Эксперт-Техник" N-ЭЗ от 05.01.2020 г. выявленный дефект - выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер. Был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Устранение недостатка тождественно замене аппарата на новый, стоимость подобной замены - 32 000 руб. Выявленный дефект является критическим, поскольку использовать устройство по назначению невозможно. Следов какого-либо разрушающего внешнего воздействия не обнаружено.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 руб.

11.03.2020 г. истец обратилась к импортеру товара ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, приложив товар и экспертное заключение, которые получены ответчиком 13.03.2020 г.

09.04.2020 г. истцу поступила телеграмма от ООО "Эппл Рус" об отказе в проведении ремонта со ссылкой на некачественно проведенный ремонт смартфона. Рекомендовано обратиться к продавцу либо в ООО " Современный сервис".

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. было отменено и изменено в части.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 03.04.2020 г. по 09.06.2020 г. в размере 30 482, 32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 07.12.2020 г, пришел к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки, необходимо ее снизить до 1 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. отменено в части требований к ООО " Эппл Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 1 000 руб, поскольку отсутствует достаточная мотивация снижения размера неустойки до указанных пределов, в части штрафа и госпошлины, поскольку размер данных сумм зависит от размера неустойки, а также в части требований к ООО "МВМ" и ООО "Эппл Рус" о взыскании почтовых расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагал, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

При этом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка (2 месяца), стоимость товара (62 250 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 50% от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полгал возможным определить размер неустойки до 8 000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что данный размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка в смартфоне позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. в части оставления без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г, судом апелляционной инстанции размер штрафа определен исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в размере 4 250 руб, который взыскан с ответчика в полном объеме. При этом оснований для снижения размера данной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку штраф рассчитан исходя из сниженного размера неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "МВМ" почтовых расходов истца в размере 197, 02 руб. в связи с направлением претензионного письма, что было необходимо для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагал правильными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб заявителей в той части, что суд второй инстанции необоснованно взыскал и снизил суммы неустойки с применением положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя Наливко А.Н. в части того, что судом при расчете суммы взыскиваемого штрафа были допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необоснованными и, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, уменьшения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы заявителя Наливко А.Н. в той части, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы заявителя Наливко А.Н. в части того, что судом при расчете суммы взыскиваемого штрафа были допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая размер штрафа определен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. в части оставления без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб заявителей в части необоснованного взыскания неустойки, снижения суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неверного расчета суммы взыскиваемого штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и без учета выводов суда первой инстанции в той части с которыми согласился суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 07.12.2020 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г, а также указанные выводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Наливко Анастасии Николаевны и ООО "Эппл Рус"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева