Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23129/2021[88-22902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Беккер Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-385/2021 по иску Гилязетдинова Фанзиля Фаневича к индивидуальному предпринимателю Беккер Илье Александровичу о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Ганеева Э.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гилязетдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беккер И.А. о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в отмененной части принято новое решение. С индивидуального предпринимателя Беккер И.А. в пользу Гилязетдинова Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе Беккер И.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции дал ошибочную правовую оценку договору на выполнение подрядных работ от 10 июля 2020 года и пришел к неправильному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение не содержит условий о задатке. Полагает, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора на выполнение подрядных работ обязательство сторон, то есть ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, а истец оплатить данные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2020 года сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу - строительство жилого дома. Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее, согласно пункту 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договорная цена определена в размере 3220000 руб. Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 70000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю перед началом в день подписания настоящего договора и считается задатком и входит в стоимость работ. Сумму в размере 3150000 руб. заказчик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитной программе "строительство жилого дома" в срок до 25 августа 2020 года.

Из расписки от 10 июля 2020 года следует, что ответчик принял от истца денежные средства в размере 70000 руб. в качестве задатка в счет стоимости подрядных работ.

Вместе с тем в срок до 25 августа 2020 года договор ипотеки оформлен не был, истец утратил интерес к сделке по выполнению подрядных работ, а ответчик не приступил к выполнению подрядных работ.

29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор на выполнение подрядных работ и вернуть оплаченную сумму в размере 70000 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 70000 руб. являются задатком, что подтверждается условиями договора на выполнение подрядных работ и распиской, учитывая, что истец утратил интерес к заключенной сторонами сделке, пришел к выводу о том, что уплаченные в качестве задатка денежные средства не подлежат возврату.

Поскольку договор на выполнение подрядных работ прекратил свое действие после 10 января 2021 года и сторонами не продлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для его расторжения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации денежных средств, переданных по договору на выполнение подрядных работ, указав, что в оспариваемом договоре отсутствуют прямые указания на то, что денежная сумма в размере 70000 руб. вносится заказчиком с целью обеспечения исполнения договора, что ставит под сомнение обеспечительную функцию данной суммы, в связи с чем, применив положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оплаченные истцом денежные средства авансом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и фактические действия сторон, пришел к верному выводу о том, что использование в договоре термина "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют прямые указания на то, что денежная сумма в размере 70000 руб. вносится заказчиком с целью обеспечения исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оплаченные истцом ответчику денежные средства авансом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации денежных средств, переданных по договору на выполнение подрядных работ, соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Беккер Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова