Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23130/2021[88-23239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по гражданскому делу N 2-119/2021

по иску Сайфутдинова Рамиля Рафиковича

к акционерному обществу "Тандер";

индивидуальному предпринимателю Галиуллину Наилю Гарифулловичу, о возмещении ущерба, с участием:

от истца (до перерыва) представителя Гарифуллина И.Г, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Заявитель в просительной части жалобы просит только об отмене решения суда первой инстанции, однако поскольку в жалобе оспаривается и апелляционное определение, в заголовке также указано на обращение с жалобой на оба судебных акта, коллегия исходит из фактического оспаривания заявителем решения и апелляционного определения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о желании реализовать своё конституционное право на представление суду письменных возражений на кассационную жалобу.

Поскольку представитель истца заблаговременно возражения суду и иным участникам не направил, предъявил их непосредственно в судебном заседании и на их приобщении к материалам дела настаивал, коллегия для изучения указанных возражений и предоставления таковой возможности иным участникам процесса объявляла перерыв в судебном заседании до 19.11.2021.

После перерыва представитель истца в заседание не явился.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседаниях также не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Тойота".

Заявитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Магазин N" взял в аренду у последнего отдельно стоящее нежилое здание по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанных правоотношениях сменился арендодатель на индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем заключен соответствующий договор.

В судебных постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у "адрес" автомобиль истца с крыши соседнего "адрес" по той же улице упало несколько листов профнастила, повредив транспортное средство.

Суды приняли во внимание положения законодательства об аренде и условия заключенного сторонами указанного выше договора аренды, указали обязанность арендодателя проводить текущий ремонт здания и по осмотру и уведомлению арендодателя о состоянии здания.

Суды учли материалы доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, в которой имелись рапорты сотрудников полиции о падении на автомобиль истца листов профнастила с крыши арендованного здания заявителя и протокол осмотра места происшествия.

В силу совокупности изложенного суды сочли иск обоснованным по праву и удовлетворили его частично.

Заявитель в кассационной жалобе указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку он является лишь арендатором здания и капитальный ремонт проводить не может, сослался на противоречие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам - причинение ущерба падением листов с кровли здания установлено без исследования подтверждающих доказательств и исключительно со слов истца, равно как и сделаны выводы судов о причинах такого падения, полагал завышенными и неподтвержденными расходы истца на ремонт и судебные издержки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, по настоящему делу именно истец должен был доказать помимо факта несения им ущерба, причинение ущерба именно заявленным ответчиком.

При этом последний лишь при установлении причинения ущерба именно им должен доказать свою невиновность (возникновение ущерба от действий (бездействия) сторонних лиц, например, арендодателя, либо по иной причине.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу суд, делая вывод о причинении ущерба именно арендатором, сослался на акт осмотра места происшествия, в котором указано на осмотр сотрудниками полиции поврежденного автомобиля истца, припаркованного не у здания ответчика - у "адрес" (при том, что арендованное здание имеет адрес: "адрес").

Суд сослался на некие материалы доследственной проверки о виновности заявителя, однако конкретные доказательства и документы, на основании анализа которых он пришел к такому выводу, судом не указаны.

При этом суд не дал оценки тому, что о падении на автомобиль листов с кровли соседнего здания ответчика указано только истцом, в материалах проверки - акте осмотра места происшествия указаны данные обстоятельства также как полученные только со слов истца, имеющиеся в материалах проверки рапорты полицейских сведений об источниках информации сотрудников о повреждении имущества истца именно данным ответчиком не содержат.

Иные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела (по утверждению представителя истца - фото и видеоматериалы) суды не исследовали, не истребовали и не оценивали, каких либо сведений о них в судебных актах не содержится. Самостоятельно их устанавливать и оценивать суд кассационной инстанции полномочий не имеет.

Таким образом, вывод судов о повреждении имущества истца падением с кровли арендованного заявителем здания листами профнастила не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Аналогично судами не выяснялась конкретная причина падения профнастила (при установлении такового): ненадлежащее содержание имущества (износ и пр...), чрезвычайные природные факторы (сильный ветер), воздействие внешних источников (выполнение работ арендатором или арендодателем).

Указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения заявленного спора, поскольку позволяют установить надлежащего ответчика по делу. Законодательством ремонт кровли отнесен к капитальному ремонту, за который отвечает собственник в силу положений статьи 210 ГК РФ, равно как и за повреждение принадлежащим им имуществом от воздействия чрезвычайных факторов имущества сторонних лиц, в то время как за текущий ремонт, по общему правилу, отвечает арендатор.

По настоящему делу при вменении судами арендатору ненадлежащего содержания арендуемого имущества и неисполнении условий договора аренды судами не проверялось фактическое исполнение им таких обязанностей и не указано, в чем конкретно выразилась недобросовестность арендатора.

В случае установления факта падения профнастила с кровли судами не давалась оценка действиям собственника здания по надзору за состоянием и содержанию своего имущества, равно как и действиям арендатора по надзору за вверенным ему имуществом, наличию у последнего обязанности контроля состояния имущества и доведения до собственника информации о необходимости капитального ремонта, не выяснялась причина падения профнастила и при этом не указывалась презумпция либо нормы закона, в силу которых вина за падение и повреждение имущества возложена на заявителя...

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку по настоящему делу коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отмене по тем же основаниям и апелляционное определение, оставившее его без изменения и не исправившее ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в поддержку заявляемых позиций: истцу - причинения ущерба ему именно заявленным им способом и при заявленных обстоятельствах, виновности ответчика; ответчикам: надлежащего содержания и обслуживания находящегося у них имущества, отсутствия вины и т.д.

Принять обоснованное решение с учетом изложенных выше положений законодательства и правильного распределения бремени доказывания, анализа совокупности всех представленных сторонами по делу доказательств, определив как надлежащего ответчика, так и его противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между ним и причинением ущерба истцу (или отсутствие таковых), имея ввиду обязанность стороны доказать заявляемые ею обстоятельства и последствия уклонения от их доказывания в соответствии с приведенными выше положениями постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" удовлетворить, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов