Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23164/2021[88-22938/2021]

Дело N88-22938/2021

8 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муртазиной Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муртазиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% за пользование кредитом в день. Ответчик Муртазина З.М. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283092, 51 руб, в том числе проценты - 13219, 94 руб, штрафные санкции - 269872, 57 руб. Банк при подаче иска уменьшил сумму штрафных санкций до 13376, 67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Муртазиной З.М. проценты в размере 13219 руб. 94 коп, штрафные санкции в размере 13376 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 997 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Муртазиной З.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в виде процентов в размере 6380 руб. 30 коп, пени в размере 3200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 997 руб. 90 коп, всего 10578 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной З.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150000 руб. под 0, 10% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по договору кредитования осуществляются по графику платежей ежемесячно до 15-го числа (включительно) каждого месяца в размере 6812 руб, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере 6574, 22 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо, несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муртазиной З.М. обязательства исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N у Банка с ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Коммерсант N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 13219 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности - 283092 руб. 51 коп, которая была снижена истцом самостоятельно при подаче иска в суд до 13376 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что платежи в погашение долга и процентов ответчиком должны были быть внесены ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 г, при этом срок исковой давности прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что истец имеет возможность взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с исковым заявлением и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек на период судебной защиты (500 дней), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по требованиям о взыскании задолженность за предшествующий период срок исковой давности пропущен.

Полагая несоразмерной неустойку, рассчитанную истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 13376 руб.67 коп, мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 3200 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, указав, что в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, что составляет 1 год 4 месяца 11 дней, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после предусмотренной графиком платежей даты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 2 месяца 18 дней, остаток срока для обращения в суд составил 9 месяцев 13 дней, в связи с чем со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг, между тем с истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГг.

Суд округа не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными в отношении первого просроченного платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГг, вместе с тем, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, в апелляционном определении не приведены выводы относительно последующих платежей, а также мотивы, по которым в отношении указанных платежей срок исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал также пропущенным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина