Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23183/2021[88-22852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2260/2021 по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е. Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора коллективного страхования N от 10 февраля 2019 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), страховщик принял на себя обязательства за определенную страховую премию застраховать заёмщика, включенного в список (Реестр/Бордеро), предоставляемый страхователем.

Выполняя условия договора, на основании заявления заёмщика Васильева О.Н. от 26 сентября 2019 г. после внесения страхователем ПАО "Совкомбанк" страховой премии 6 807 руб. 99 коп. САО "ВСК" включило заёмщика в список застрахованных лиц.

Заёмщиком 22 ноября 2019 г. заявлено об отказе от страхования и о возврате произведенной страховой премии пропорционально времени пользования кредитом.

Программой добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, договором коллективного страхования от 10 февраля 2019 г, к которому был присоединен заёмщик, предусмотрен возврат страховой премии страхователю лишь в случае, если застрахованный письменно откажется от включения в список застрахованных в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в программу страхования.

Поскольку страховщик не имеет непосредственно с заёмщиком договорных отношений, в том числе по страхованию жизни и здоровья в виду оплаты страховой премии страхователем ПАО "Совкомбанк", и заявление Васильевым О.Н. об отказе от договора было подано за пределами 30 календарных дней, САО "ВСК" полагает, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требования заёмщика о возврате страховой премии пропорционально времени пользования кредитом.

Кроме того, считает, что досрочное погашение заёмщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования ввиду отсутствия таких условий в договоре коллективного страхования и в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Данные обстоятельства финансовым уполномоченным при принятии 15 марта 2021 г. решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Васильева О.Н. страховой премии в размере 6 658 руб. 98 коп. не были учтены.

САО "ВСК" просило отменить решение уполномоченного по правам финансовых услуг N У-21 -22045/5010-004 от 15 марта 2021 г. и разрешить вопрос о понесенных заявителем в связи с обращением в суд судебных расходах.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2019г. между ПАО "Совкомбанк" (страхователем) и САО "ВСК", как страховщиком, заключен договор коллективного страхования на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N 195 от 9 июня 2018 г. и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 от 18 декабря 2017 г.

В пункте 4.2 договора коллективного страхования указано, что индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого страхового риска в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5 000 000 руб. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

В соответствии с п. 9.8 договора в остальных случаях при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования как в отношении одного застрахованного лица, так и в отношении всех застрахованных, страховая премия, оплаченная страхователем за данного застрахованного, возврату не подлежит за исключением случаев расторжения отказа от продления договора страхования по инициативе страховщика.

26 сентября 2019 г. между заемщиком Васильевым О.Н. и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 363 395 руб. 23 коп. на срок 72 мес, то есть по 26 сентября 2025 года под 14, 99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им ежемесячными платежами в размере 7 680 руб. 95 коп, за исключением последнего платежа в размере 7 679 руб. 91 коп.

Приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита явился график погашения кредита.

Несмотря на то, что в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, тем не менее в этот же день Васильев О.Н. подал в ПАО "Совкомбанк" заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 2.3 заявления предусмотрено, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из материалов дела также следует, что за подключение к программе страхования Васильевым О.Н. уплачено ПАО "Совкомбанк" 89 395 руб. 20 коп.

ПАО "Совкомбанк" за страхование Васильева О.Н. перечислена САО "ВСК" страховая премия в размере 6 807 руб. 99 коп.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Васильев О.Н. свои обязательства по договору потребительского кредита перед ПАО "Совкомбанк" досрочно исполнил 12 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 г. Васильев О.Н. подал заявление в ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования с требованием возвратить уплаченную им страховую премию.

22 ноября 2019 г. Васильевым О.Н. аналогичное заявление было подано САО "ВСК".

Письмом от 25 ноября 2019 года САО "ВСК" отказалось возвращать уплаченную по договору страховую премию со ссылкой на то, что он, Васильев О.Н, не является стороной договора страхования.

Не получив удовлетворения своих требований, Васильев О.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неиспользованной части страховой премии.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Васильева О.Н. в части исходил из того, что в сложившихся правоотношениях между САО "ВСК" и Васильевым О.Н, последний является страхователем. Установив, что размер страховой суммы по договору страхования был предусмотрен в размере задолженности заемщика по кредитному договору, финансовый уполномоченный посчитал, что при досрочном погашении заемщиком кредита, размер страховой выплаты будет равен нулю, и в этому случае событие, при котором бы у САО "ВСК" возникнет обязанность произвести страховую выплату, не наступит, что свидетельствует о прекращении существования страхового риска. Поскольку страховщик получил страховую премию за весь срок действия договора страхования в сумме 6 807 руб. 99 коп, финансовый уполномоченный посчитал, что неиспользованная часть страховой премии соразмерно сроку действия договора составит 6 658 руб. 98 коп. и взыскал указанную сумму с САО "ВСК".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что, исходя из того как изложены в договоре страхования условия относительно определения размера страховой суммы в период действия договора страхования, невозможно установить действительную общую волю сторон. Между тем, учитывая, что договор коллективного страхования, предусматривающий условие об изменении страховой суммы соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, не содержит ссылки на обязательство, во исполнение которых установлен этот график, график платежей неотъемлемой частью договора страхования не признан), страховщик САО "ВСК" стороной кредитного договора, заключённого между Васильевым О.Н. и ПАО "Совкомбанк", не являлся, договор страхования и заявление о включении в программу страхования подготовлены не Васильевым О.Н, являвшимся потребителем финансовых услуг, суд апелляционной инстанции указал, что спорные условия договора подлежат толкованию по вышеизложенным правилам применительно к настоящему спору в пользу Васильева О.Н, а именно что страховая сумма в период действия договора страхования равна задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшаются вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страховое случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования при досрочном погашении кредитного договора страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая на страховщика невозможно будет возложить обязанность произвести страховую выплату, финансовый уполномоченный правомерно признал действие договора страхования прекращенным досрочно согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ и на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ обоснованно посчитал, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 от 18 декабря 2017 года, пунктами 9.2, 9.3, 9.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N 195 от 9 июня 2018 года, на условиях которых был заключен договор страхования, при отказе страхователя от договора страхования за пределами 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии заключения договора на срок не менее одного месяца и оплаты страховой премии полностью, страховщик в любом случае обязан был произвести возврат части полученной страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян