Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23232/2021[88-23106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1332/2020 по иску Дмитриева Евгения Игоревича к Зорову Сергею Валентиновичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Никищенковой Л.А. (доверенность от 11января 2021года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к Зорову С.В, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что 13 ноября 2018 года ЗоровС.В, управляя автомобилем "Форд-Фокус", допустил столкновение с автомобилем "Нисан-Тиана" под управлением Дмитриева Е.И.

Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", в результате рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение на сумму 152 100 рублей. По результатам независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 500 рублей, без учета износа - 331 509 рублей.

25 января 2019 года в адрес Самарского филиала СПАО "Ингосстрах" направлена претензия Дмитриева Е.И. о доплате страхового возмещения в размере 76 150 рублей. 5 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело очередную выплату страхового возмещения в размере 55 450 рублей.

Дмитриев Е.И. просил взыскать с Зорова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 872 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 488, 72 рублей, по вызову и допросу в судебном заседании эксперта в размере 2 607, 50 рублей, услуг представителя в размере 14 900 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 22 200 рублей, неустойку в размере 122 346 рублей, расходы по вызову и допросу в судебном заседании эксперта в размере 892, 50 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Дмитриева Е.И. удовлетворены частично. С Зорова С.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 872 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 488, 72 рублей, вызова специалиста ООО "ЭКС" в суд в размере 2 607, 50 рублей, услуг представителя в размере 14 500 рублей, а всего - 352 468, 22 рублей. С ЗороваС.В, Дмитриева Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года постановлено:

"Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", постановить в этой части новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дмитриева Евгения Игоревича страховое возмещение в сумме 37 200 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату за вызов эксперта в размере 892 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года в части взыскания с Дмитриева Евгения Игоревича расходов на оплату за проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".

Изменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года в части взыскания с Зорова Сергея Валентиновича сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с Зорова Сергея Валентиновича в пользу Дмитриева Евгения Игоревича ущерб в размере 313872 рублей, государственную пошлину в размере 6 164, 28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе СПАО "Ингострах" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что суд апелляционной инстанции не учел, что ранее вынесенное решение суда первой инстанции от 26августа 2019года было исполнено в полном объеме и повторно взыскал оплаченные суммы, а разница между произведенной страховщиком выплатой до вынесения решения суда и взысканной суммой составляла менее 10 процентов, то есть находилась в пределах статистической достоверности. Необоснованной взысканы суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, т.к. имелись разные оценки ущерба, не снижен размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена пропорция при взыскании судебных расходов.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Никищенковой Л.А, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Зорова Сергея Валентиновича, и "Нисан-Тиана", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дмитриеву Евгения Игоревича, в результате которого автомобилю "Нисан-Тиана", причинены механические повреждения.

Водитель Зоров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Зорова С.В. на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах.

24 ноября 2018 года Дмитриев Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 30 ноября 2018 года и 24 декабря 2018 года страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 152 100 рублей.

29 декабря 2018 года истец обратился в ООО "ЭКС" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС" N от 29 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Тиана" без учета износа составляет 331 509, 43 рублей, с учетом износа - 220 500 рублей.

25 января 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия о производстве доплатыстрахового возмещения в размере 76 150 рублей. 5февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 55 450 рублей (47 700 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 6 750 рублей - оплата экспертизы ООО "ЭКС").

Стороной ответчика предоставлено заключение досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 800 рублей, а также экспертное заключение ООО "Автопроф" от 30 января 2019 года, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДмитриеваЕ.И. с учетом износа 153 357, 15 рублей.

25 апреля 2019 года судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Гранд Истейт". Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2019.06-35768 от 27июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Тиана" в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа 549 372 рубля, с учетом износа (округленно) 412 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 275 039 рублей, с учетом износа 178 400 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлены сомнения в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, 3 сентября 2020 года судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" N от 2ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Тиана" по состоянию на 13 ноября 2018 года: в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года" без учета износа составляет 510 567, 37 рублей, с учетом износа составляет 310 817, 05 рублей; в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 150 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения Дмитриеву Е.И. на общую сумму 198 300 рублей, экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Ниссан-Тиана" с учетом износа составляет 150 500 рублей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеются основания для отказа в удовлетворении требований к страховщику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку, оценивая заключение эксперта ООО "Автоэксперт" N от 2 ноября 2020 года, суд не усмотрел оснований не доверять ему, без проверки доводов истца о необходимости учесть при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения капота и рулевой подвески транспортного средства. В суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" ФИО1 N от 21 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Тиана" на день ДТП, произошедшего 13 ноября 2018 года, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа заменяемых запчастей 330 300 рублей, с учетом износа - 235 500 рублей. Экспертом определен перечень поврежденных деталей в результате данного ДТП, в том числе повреждения капота и рулевой рейки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения Дмитриеву Е.И. на общую сумму 198 300 рублей, доплате страховщиком истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы сумма выплаченного в бесспорном порядке стразового возмещения составляла с суммой подлежащего выплате разницу более 10%, а исполнение ответчиком ранее отмененного решения суда до вынесения нового апелляционного определения о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения незаконность оспариваемого судебного постановления ввиду двойного взыскания не влечет, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке исполнения судебных актов и производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика неустойки, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в предусмотренный в данном случае законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 15 июля 2019 года (согласно заявленных требований) по 26 июля 2021 года (дата рассмотрения дела).

Исходя из того, что размер данной неустойки ограничивается суммой невыплаченного страхового возмещения, то есть 235 500 рублей, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования, суд признал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 60 000 рублей. Также установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме в размере доплаты 37 200 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 18 600 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о немотивированном возложении судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя и оплате вызова эксперта на одного только ответчика без учета требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С Зорова С.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 872 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 488, 72 рублей, вызова специалиста ООО "ЭКС" в суд в размере 2 607, 50 рублей, услуг представителя в размере 14 500 рублей. С Зорова С.В, Дмитриева Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, то есть по 11000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", постановлено в этой части новое решение, которым взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дмитриева Евгения Игоревича страховое возмещение в сумме 37 200 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату за вызов эксперта в размере 892 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Дмитриева Евгения Игоревича расходов на оплату за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" и изменил решение в части взыскания с Зорова Сергея Валентиновича суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с Зорова Сергея Валентиновича в пользу Дмитриева Евгения Игоревича ущерб в размере 313 872 рублей, государственную пошлину в размере 6 164, 28 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении исковых требований к двум ответчикам немотивированно возложил расходы по оплате услуг представителя и оплате вызова эксперта на одного из ответчиков - СПАО "Ингосстрах", нарушив требования пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в данной части, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дмитриева Евгения Игоревича расходов на оплату за вызов эксперта в размере 892 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян