Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23244/2021[88-23361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-195/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Гарипову ФИО9, Гариповой ФИО10 ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гарипову Р.Ф, Гариповой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N N от 6 марта 2012 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гари-повым Р.Ф, Гариповой Г.Р, взысканы солидарно с Гарипова Р.Ф, Гариповой Г.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 6 марта 2012 г. в размере 696 500 руб. 89 коп, в том числе: основной долг - 626 175 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом - 60 325 руб. 40 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 16 533 руб. 02 коп, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. решение суда изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "расторгнуть кредитный договор N N от 6 марта 2012 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гариповым Р.Ф, Гариповой Г.Р, взыскать с Гарипова Р.Ф, Гариповой Г.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолжен-ность по основному долгу в размере 29 956 руб. 63 коп, проценты за пользова-ние кредитом в размере 5 753 руб. 44 коп, 5 000 руб. неустойку. Взыскать солидарно с Гарипова Р.Ф, Гариповой Г.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляцион-ного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно сделан вывод о недобросовестности Банка, некорректно произ-веден расчет задолженности по основному долгу, процентам, не приведен расчёт неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого касса-ционного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворе-нию частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 марта 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Гариповым Р.Ф, Гариповой Г.Р. заключен кредитный договор N N по условиям которым ответчикам предоставлены кредит в сумме 731 000 руб, под 12, 75 % годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости; расположенного по адресу: Республика Татарстан г "адрес", погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

6 марта 2019 г. Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 6 марта 2019 г, соглас-но которому, аннуитетный платеж по кредиту (равный остатку долга) составил 649 556 руб. 63 коп, из которых: 643 261 руб. 52 коп. остаток задолженности по кредиту, 6 295 руб, 11 коп. проценты за пользование кредитом.

6 марта 2019 г, после зачисления денежных средств в размере 700 000 руб, Гарипов Р.Ф. произвел 2 операции по безналичному переводу денежных средств, на общую сумму 80 400 руб. (50 400 руб. и 30 000 руб.).

Таким образом, остаток средств на счете составил 619 600 руб.

Банк не осуществил досрочное погашение, в связи с отсутствием на счете денежных средств, достаточных для полного погашения кредита в размере 649 556 руб. 63 коп. и продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

По расчёту истца задолженность по состоянию на 11 сентября 2020 г. составила 733 302 руб, в том числе: основной долг - 626 175 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом - 60 325 руб. 4 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 801 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку платежей, и взыскал задолженность по основному долгу - 626 175 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом - 60 325 руб. 4 коп, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверно установленных судом обстоятельствах дела, а также свидетельствует о неприменении судом материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчики Гариповы ранее состояли в браке (до 2 октября 2018 г.) и в период брака оформили кредитный договор на приобретение вышеуказанной квартиры, расположенную по адресу Республика Татарстан, г. "адрес".

1 марта 2019 г. Гарипов Р.Ф. с согласия ПАО "Сбербанк России" продал обремененное ипотекой имущество вышеуказанную квартиру по цене 900 000 руб. Газизову Р.Т. - отцу своей супруги- Гариповой Г.Р.

Сумма в размере 700 000 руб. была оплачена Газизовым Р.Т. за счет кредитных средств, полученных покупателем по кредитному договору от 1 марта 2019 г.

Денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены с лицевого счета Газизова Р.Т. на счет, открытый на имя ответчика Гарипова Р.Ф. для исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

6 марта 2019 г. Гарипов Р.Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита.

В связи с намерением Гарипова Р.Ф. досрочно погасить кредит, Банком был составлен новый график платежей по состоянию на 6 марта 2019 г, согласно которому, аннуитетный платеж по кредиту составил 649 556 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что Банк, получив от Гарипова Р.Ф. заявление о досрочном погашении кредита от 6 марта 2019 г, имел реальную возможность его исполнить, поскольку 6 марта 2019 г. на счет, открытый на имя Гарипова Р.Ф. были зачислены денежные средства в размере 700 000 руб, хотя бы в части остатка денежных средств в размере 619 600 руб, которые остались после осуществления Гариповым Р.Ф. двух операций в сумме 80 400 руб.

Банк в нарушение действующего законодательства, не уведомил ответчиков о том, что для досрочного погашения основного долга не хватает 23 661 руб, и сумму в размере 619 600 руб. необоснованно не направил в счет досрочного погашение кредита, а продолжил списывать из внесенной ответчиком суммы аннуитетные платежи и осуществлять произведенные Гариповым Р.Ф. многочисленных операций по безналичному переводу денежных средств третьим лицам.

Доказательств того, что Банк известил солидарных заемщиков о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере, и не возможности исполнения заявления о досрочном погашении кредита, а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей от 2012 г, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению с учётом остатка на 6 марта 2019 г. денежных средств на счёте ответчика в размере 619 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически внесенные в счет досрочного возврата кредита денежные средства в меньшем размере, чем было указано Гариповым Р.Ф. в заявлении о досрочном погашении кредита, не являлись основанием для отказа в зачислении 619 600 руб. в счет возврата долга, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы. При этом нарушений норм материального или процессуального права в данной части со стороны суда по доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о недобросовестности Банка не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также приняв во внимание разъяснения данные в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Банком обязанности зачесть поступившие денежные средства от ответчика в сумме 619 600 руб. в счет досрочного частичного погашения кредита и позиция истца о том, что частичное исполнение заявления о досрочном гашении не допускается; Банк не исполняет данное заявление, если в дату исполнения заявления на счете клиента отсутствуют средства для его исполнения в заявленном объеме, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы кассационной жалобы о не корректном расчёте суммы задолженности заслуживает внимание.

Так, согласно резолютивной части апелляционного определения сумма основного долга - 29 956 руб. 63 коп.

Однако, в мотивированной части указано, что с Гариповых в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 23 661 руб. по основному долгу (649556, 63руб.-619610руб.).

Взыскивая проценты в размере 5 753 руб. 44 коп, суд апелляционной инстанции указывает, что проценты за период с 6 марта 2019 г. по 11 сентября 2020 г. Однако в приведенном ниже расчёте указал: "проценты по ставке 12, 75 за период, заявленный истцом с 6 марта 2019 г. по 9 января 2020 г. - 5 753 руб. 44 руб.

Таким образом, проверить правильность расчёта процентов не представляется возможным, поскольку расчёт судом второй инстанции не приведен, при этом имеют неустранимые противоречия в сумме основного долга (29956, 63 либо 23661) и в периоде процентов (по 9 января 2020 г. либо по 11 сентября 2020 г.).

Также не приведен расчёт неустойки.

Кроме того, несоответствие резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, тексту мотивировочной части апелляционного определения, не позволяет установить какой судебный акт принят судом, что является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи