Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23288/2021[88-23430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскаровой Марины Рашитовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1437/2021 по иску Аскаровой Марины Рашитовны к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО "Русская Телефонная компания" по доверенности Рафиковой М.Р, судебная коллегия

установила:

Аскарова М.Р. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указав, что 12 ноября 2019 года истец приобрела в магазине ответчика, сотовый телефон Samsung А 505 Galaxy А50 64ГБ стоимостью 15508 рублей. В процессе использования телефона, истцом был обнаружен дефект: телефон не принимал звонки.

28 февраля 2020 года товар был сдан на ремонт, 19 марта 2020 г. телефон был отремонтирован, произведены ремонтные работы, после которых телефон перестал включаться, кроме того, была повреждена гарнитура: провод от наушников.

20 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 15508 рублей, убытки в размере 5000 рублей, упущенную выгоду в размере 220000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 20 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 30240, 60 рублей за каждый день просрочки (неустойка рассчитана на дату подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Аскаровой М. Р. к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Истец указывает, что при проведении экспертизы эксперт осуществлял звонки на телефон и телефон звонки не принимал, а приходили сообщения, что абонент не может дозвониться. Эксперт делал скриншоты, но суду их не предоставил. Полагает, что это существенный недостаток о чем эксперт не указал в своем заключении. Считает, что искривление телефона является причиной по которой он звонки не принимает и это является скрытым производственным браком. Указывает, что она обратилась к продавцу с претензией в период гарантийного срока и телефон без повреждений был передан для проведения экспертизы.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная компания" по доверенности Рафикова М.Р. возражала по доводам жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы выявлено не было.

Судами установлено, что 12 ноября 2019 г. истец Аскарова М.Р. приобрела в АО "РТК" смартфон марки "Samsung А 505 Galaxy А50 64ГБ", стоимостью 15507, 80 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком был исполнен, истцу был передан вышеуказанный сотовый телефон.

В ходе эксплуатации телефона, как указывает истец Аскарова М.Р, возникли производственные недостатки, а именно: телефон не принимал звонки.

28 февраля 2020 г. истец обратилась для устранения недостатков товара в АО "РТК" и сдал телефон на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ к заказу TZ2001574 дефекты не выявлены, аппарат находился в исправном техническом состоянии.

20 марта 2020 г. Аскарова М.Р. направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, которая ответчиком АО "РТК" - розничная сеть МТС за исх. N11527/20/ЦЮ оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18.02.2021 года по делу назначена судебная - товароведческая экспертиза для определения качества товара, наличии или отсутствии признака существенного товара. Производство экспертизы поручено ООО "Аргумент".

Согласно экспертному заключению ООО "Аргумент" N01/03-2021Т смартфон марки "Samsung Galaxy А50 64GB" (SM-A505FZBUSER), цвет синий, серийный номер N IMEI 1 N

359463/10/287362/4 в оригинальной коробке, с кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, кабелем для зарядки телефона/передачи данных, зарядным устройством и проводной гарнитурой (наушниками), имеет следующие дефекты: дефект в виде изгиба корпуса по длинной стороне и дефект в виде нарушения целостности кабеля проводной гарнитуры - дефекты приобретенные, вызванные некорректным обращением с устройством, когда именно образовались данные дефекты неизвестно, потому как достоверно не известен весь жизненный цикл телефона и гарнитуры. Выявленный дефект корпуса телефона является устранимым, требуется либо выпрямить его механически, либо заменить модуль дисплея, стоимость данного ремонта не известна. Выявленный в исследованном телефоне дефект провода гарнитуры является неустранимым, требуется произвести замену проводной гарнитуры (наушников). Стоимость данной гарнитуры определить не представляется возможным ввиду отсутствия ее в свободной продаже, подобная гарнитура других брендов по стоимости не превышает 700 рублей. Выявленный дефект корпуса телефона является не существенным. Выявленный дефект целостности провода гарнитуры (наушников) является существенным только для самой гарнитуры, на работоспособность самого смартфона данный дефект не оказывает никакого существенного воздействия.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции, установив, что по результатам проведенной судебной-товароведческой экспертизы выявленные в телефоне и гарнитуре дефекты являются приобретенными,, возникшими в ходе эксплуатации смартфона, установив, что материалы дела не содержат допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, Суд апелляционной инстанции по доводам истицы о несогласии с заключением экспертизы указал, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в данном случае не имелось существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ввиду отсутствия сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью определения недостатков в телефоне, характера и причин их возникновения, суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходил также из того, что Аскарова М.Р. не просила о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в определенной им сумме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами было установлено, что товар приобретенный истицей у ответчика не содержит существенных производственных недостатков, которые могли бы быть основанием для расторжения договора купли-продажи.

Заявленные истицей недостатки не включается и не принимает вызовы не нашли подтверждения в ходе производства судебной экспертизы. Выявленные экспертом недостатки повреждение провода наушников и изгиб телефона не являются существенным, а также не могут влиять на качество приема вызовов, как указано экспертом в заключении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, которая, по мнению заявителя, не является в полной мере объективной, неполной, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан суда г. Самара от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаровой Марины Рашитовны-без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.Н.Бугаева

Судьи подписи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина