Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23301/2021[88-23122/2021]

Дело N 88-23122/2021

3 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу УМВД РФ по Оренбургской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-656/44/2021 по иску Жулиной Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жулина Е.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением N от 17 июля 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое было отменено решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ее интересы представлял ФИО3, за что она оплатила 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 20 апреля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Жулиной Елены Владимировны за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и выводов о виновности должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от 17 июля 2019 года зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак Х360АУ56, собственником которого является Жулина Е.В, допущено нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышена установленная скорость движения - 60 км/ч на 24 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 84 км/ч. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске, поскольку правонарушение зафиксировано автоматическими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике автомобиля, следовательно, на нем лежит и бремя несения соответствующих расходов по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД РФ по Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года.

Судья Е.М. Данилин