Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23336/2021[88-23408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4049/2020 по иску Шигапова Алмаза Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone X Silver 256Gb стоимостью 91 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истцом обнаружен недостаток: в смартфоне нет звука из нижнего динамика. Согласно заключению эксперта, смартфон имеет указанный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. 23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон, путем направления посылки курьерской службой со следующими вложениями: претензия о ремонте, накладная N 8542101966 о приобретении смартфона (копия), кассовый чек об оплате экспертизы (копия), акт выполненных работ N 105 (копия), заключение эксперта (копия), смартфон Apple Iphone X Silver 256Gb в полной комплектации. Поскольку требования истца не были удовлетворены в 45-дненый срок, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.

Шигапов А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченную за товар сумму 91 990 рублей, неустойку в размере 55 194 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда за период с 21 марта 2020 года в размере 919 рублей 90 копеек в день, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11 900 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 394 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года исковые требования Шигапова Алмаза Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН 7707767220) удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН N) в пользу Шигапова Алмаза Анисовича стоимость некачественного товара в размере 91 990 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 394 рублей, штраф в размере 28 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3 439 рублей 80 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН N) в пользу Алмаза Анисовича Шигапова неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 919 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в устройстве Apple iPhone X IMEI N выявлены нарушения правил эксплуатации, повреждения и загрязнения. Также считает, что потребитель не обязан проводить техническое исследование до своего обращения к компании, и судами не обоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости досудебного исследования. Указывает, что к участию в деле судом не был привечен потребитель, который первоначально приобрел устройство, для дачи пояснений по обстоятельствам передачи устройства Шигапову А.А. (устройство было приобретено Клименковой Е.).

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 апреля 2018 года в ООО "Эппл Рус" приобретен сотовый телефон Apple Iphone X Silver 256Gb стоимостью 91 990 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара потребителем обнаружен недостаток - в смартфоне нет звука из нижнего динамика.

17 сентября 2019 года А.А. Шигапов в связи с обнаруженными недостатками обратился в ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" с целью проведения экспертизы смартфона, выявления причин и характера возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" N17-09/2019 от 19 сентября 2019 года, недостаток (нет звука при звонке/прослушивании аудио, иногда есть хрипы) в смартфоне Apple Iphone X Silver 256Gb возник по причине неисправности полифонического динамика носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон, путем направления посылки курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" со следующими вложениями: претензия о ремонте, накладная N 8542101966 о приобретении смартфона (копия), кассовый чек об оплате экспертизы (копия), акт выполненных работ N 105 (копия), заключение эксперта N 17-09/2019 (копия), смартфон Apple Iphone X Silver 256Gb в полной комплектации.

В виду того, что в 45-дневный срок смартфон не отремонтирован, 27 декабря 2019 года (получено адресатом 9 января 2020 года) истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, путем направления письма курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" со следующими вложениями: претензия о возврате денежных средств и накладная N 8542101966 о приобретении смартфона (копия).

Представителем ООО "Эппл Рус" в ходе судебного разбирательства представлен акт проверки качества ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно которому недостаток "тихое воспроизведение звука из нижнего полифонического динамика" имеет эксплуатационный характер.

Судом назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз".

Согласно заключению АНО "Центр технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование устройстве Apple iPhone X, 256 GB, IMEI N имеется заявленный истцом недостаток, выраженный отсутствием звука при звонке/прослушивании аудио из нижнего динамика, серийный номер модуля, которого "DTV7 N".

Эксперт в своем заключении указал, что в ходе осмотра данного модуля и места его расположения установлены частицы пыли, а также загрязнение сетки, защищающей сквозные отверстия от попадания крупных частиц пыли и грязи. Локализация загрязнений такова, что они находятся в области расположения модуля динамика и могут влиять на качество и громкость звука. В связи с этим, устройство было включено в разобранное виде. Затем был включен и проигран ряд аудиокомпозиций с целью установления факта наличия или отсутствия звуковых сигналов, исходящие от нижнего модуля динамика устройства. В результате прослушивания ряд; аудиокомпозиций установлено отсутствие звуковых сигналов из нижнего модуля динамика устройства, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что неисправность устройства не связана с наличием загрязнений в области и части устройства, в которой расположен данный модуль.

Далее была изучена программная среда, имеющаяся на исследуемом устройстве. Внешних признаков модификации либо изменения программного обеспечения в ходе проведения исследования установлено не было, однако более детальное изучение данного вопроса не представляется возможным в связи с тем, что доступ к системным файлам и каталогам имеют только инженеры компании "Apple". Для исключения вмешательства в работоспособность модуля динамика программными методами, на исследуемом устройстве был произведен сброс настроек, а также безвозвратное удаление имеющихся на нем данных. Устройство было перезагружено, включено, были произведены первичные настройки. После включения устройства был прослушан ряд аудиокомпозиций, в ходе проигрывания которых установлено, что звуковые сигналы исходят только из верхнего, разговорного динамика. Таким образом, эксперт исключает возможность использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, а также воздействия вредоносной картины.

В виду отсутствия следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, а также отсутствия следов и признаков внешнего воздействия на указанный модуль, которые могли привести к его дальнейшей неработоспособности эксперт делает вывод о том, что данный дефект является производственным.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454, 457 гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Центр технических экспертиз", исходил из того, что в товаре, имеется недостаток, носящий производственный характер, недостаток является существенным, первоначальное требование о производстве ремонта ответчиком в установленный срок не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО "Эппл Рус" о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 91990 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Шигапов А.А. не является потребителем, как, то предусмотрено Законом о защите прав потребителей, не использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено суд взыскал с ответчика неустойку снизив ее размер по ходатайству ответчика до суммы 20000 руб, неустойку по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ 28000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11900 рублей, придя к выводу, что эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Пересматривая указанное решение суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лицо, которое изначально приобретало товар, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что он на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. При этом не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Суды пришли к верному выводу, что истец Шигапов А.А. по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является потребителем, как гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необходимости привлечения третьего лица не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, учитывая что судами не было установлено, что рассматриваемый спор отразится на правах и законных интересах этого лица.

Указывая на отсутствие необходимости проведения истцом досудебного исследования товара, ответчик получив исковое заявление не оспаривал наличие в товаре производственного дефекта, не воспользовался правом на производство судебной экспертизы, не оспаривал заключения досудебной экспертизы, которое было предоставлено истцом, не произвел проверку качества самостоятельно после получения, учитывая, что телефон был сдан истцом в ремонт и находился у ответчика.

Учитывая, что ответчик не предоставлял никаких доказательств о наличии или отсутствии в товаре недостатков, судами обоснованно были отнесены расходы истца по проведению экспертизы к необходимым расходам, и учитывая, что данное заключение в том числе положено в основу решения об удовлетворении требований, расходы взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.