Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23346/2021[88-23377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3793/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Завьялову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Завьялова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбаанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Завьялова А. С. - Сафиной З. М. (доверенность N от 7 июля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшей доводы кассационной жалобы Завьялова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Завьялову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 марта 2015 г. в размере 150 000 руб, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Завьялова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 марта 2015 года в размере 168 659, 32 руб, из которой: сумма основного долга - 81 993, 95 руб, проценты 70 665, 37 руб, штрафные санкции 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110, 71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. изменено, взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 марта 2015г. в сумме основного долга в размере 117 953, 95 руб, процентов - 194 363, 88 руб. и штрафных санкций - 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 786, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Завьялова А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Завьялова А.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неверное определение срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также на неверно примененный размер ставки процентов за пользование кредитом при расчете задолженности.

В кассационной жалобе, поданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагая, что неверно применен срок исковой давности, а также судом необоснованно снижена неустойка ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Завьялова А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Завьяловым А.С. был заключен кредитный договор N, на сумму 150 000 руб. сроком до 31 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее-Индивидуальные условия) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования 22, 41% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 54, 75 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

23 марта 2018г. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

20 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 5 марта 2015 г.

Выданный мировым судьей 18 декабря 2018г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника 7 февраля 2019 г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 7 августа 2020г.

По расчету Банка сумма задолженности Завьялова А.С. на 18 мая 2020г. составляет: сумма основного долга - 133 154, 55 руб. (за период с 5 марта 2015г. - по 1 августа 2019г.), сумма процентов - 194 363, 88 руб. (за период 6 марта 2015г. по 1 августа 2019г. по ставке 54, 75 % годовых), сумма процентов на просроченный долг (за период с 23 июня 2015г. 21 августа 2019г.) - 107 187, 18 руб, сумма штрафных санкций на просроченные проценты (за период с 23 июня 2015г. по 21 августа 2019г.) - 217 090, 02 руб.

С учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг 45 009, 53 руб, на просроченные проценты - 93 402, 25 руб, а всего 138 411, 78 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309-310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с данным иском, снизив размер неустойки за период определенный с учетом срока исковой давности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции сроком исковой давности. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с данным иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и учитывая срок судебной защиты в период действия судебного приказа, изменил решение суда, взыскав задолженность за период с 21 января 2016г. по 31 июля 2019г. (по самостоятельно произведенному расчёту) по основному долгу в размере 117 953, 95 руб, процентам - 194 363, 88 руб. (в пределах заявленных исковых требований) и неустойки за период с 24 января 2017г. по 18 мая 2020г, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 90 0012, 90 руб. до 60 0000 руб.

Оснований не согласится с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности исковых требований истца ввиду нарушения заемщика своих обязательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о неверно определённом сроке исковой давности по спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Суд апелляционной инстанции правильно указав, что срок исковой давности следует исчислять за трёхлетний период обращения в суд с данным иском с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа, неверно определилпериод, к которому подлежит применению исковая давность.

Как установлено судами, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 августа 2018г, выданный по данному заявлению судебный приказ был отменен 7 февраля 2019г, соответственно, срок судебной защиты составил 171 день.

С иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 7 августа 2020г. С учетом срока судебной защиты 171 день, срок исковой давности был пропущен Банком по периодическим платежам срок уплаты которых наступил ранее 18 февраля 2017г. (три года предшествующих обращению истца в суд плюс период судебной защиты 171 день).

Вывод суда первой инстанции о применении срока давности к рассматриваемым правоотношениям основан на неверном применении норм материального права, тогда как вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Банка об исчислении срока исковой давности с момент направления заемщику требования о погашении кредитной не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Направление указанного требования не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности. Доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам ответчика об обоснованности применения к расчету процентов за пользование кредитом процентной ставки в размере 54, 75 % годовых; при определении размера задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принять во внимание условия кредитного договора о повременных платежах со сроком уплаты до 20 числа каждого месяца; при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, определяющего нижний предел размера неустойки; дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи: