Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23349/2021[88-24533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асылмардановой Наиле Камилевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-4350/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асылмардановой Наиле Камилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Асылмардановой Н.К. о взыскании по кредитному договору N 959-38456402-810/14ф от 19 августа 2014 г. в сумме 450970, 99 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе Асылмарданова Н.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены правильно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Асылмарданова Н.К, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асылмардановой Н.К. заключен кредитный договор N 959-3 8456402-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику на потребительские цели кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 180000 руб. на срок до 31 июля 2019 г, при условии безналичного использования - под 22, 41% годовых, при снятии наличных денежных средств или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет - под 51, 1% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

Согласно выпискам по счетам Асылмардановой Н.К. 19 августа 2014 г. кредитные средства в сумме 180000 руб. были переведены со счета карты на счет "до востребования".

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 22 июня 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

25 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору N 959-38456402-810/14ф от 19 августа 2014 г. по состоянию на 28 февраля 2020 г. составила 450970, 99 руб. 99 коп, из которых: основной долг в размере 146662, 05 руб, проценты за пользование кредитом в размере 163895 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 140413, 94 руб.

27 июля 2018 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 17 августа 2018 г. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Асылмардановой Н.К. задолженности по кредитному договору N 959-38456402-810/14ф от 19 августа 2014 г. в сумме 456896, 16 руб. отменен определением мирового судьи от 20 мая 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Асылмардановой Н.К. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 16 марта 2020 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 421, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N 959-38456402-810/14ф от 19 августа 2014 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, снизив размер заявленных истцом неустоек, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 22 мая 2016 г.

Изменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения исковой давности, поскольку стороной ответчика не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем, проверив расчет задолженности, представленной стороной истца, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, при этом усмотрел основания для снижения размера заявленной неустойки с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с размером взысканной задолженности, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Асылмардановой Н.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асылмардановой Наиле Камилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова