Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23368/2021[88-23112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шуганкова Виталия Николаевича, Бузина Кирилла Александровича, Коробовой Галины Геннадьевны, Коробова Сергея Геннадьевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Мельниковой Елены Борисовны к Коробовой Галине Геннадьевне и Сибирякову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения Коробова С.Г, представителя Коробовой Г.Г. и Шуганкова В.Н. - БулычеваВ.Ф. (ордера от 9ноября 2021года, доверенность от 16февраля 2021года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам КоробовойГ.Г. и Сибирякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром 28 апреля 2019 года, когда повреждено принадлежащее истцу имущество в том числе помещение по адресу "адрес", автомобиль, компрессор дизельный. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Удмуртской Республике N98 от 20 мая 2019 года источник пожара находился в смежном здании/помещении склада, которое находится в долевой собственности ответчиков Коробовой Г.Г. - "данные изъяты" и Сибирякова Д.В. - "данные изъяты".

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 925 701, 60 рублей; судебные расходы.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22июня 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Мельниковой Елены Борисовны к Коробовой Галине Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Елены Борисовны к Сибирякову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Взыскать с Коробовой Галины Геннадьевны в пользу Мельниковой Елены Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 925701 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскать 926701 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Коробовой Галины Геннадьевне в доход бюджета МО "город Воткинск" государственную пошлину в размере 11457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Коробовой Галины Геннадьевны в пользу ООО "Независимая экспертиза" г.Ижевск, ИНН 1831137285, расходы по проведенной экспертизе в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей".

В кассационной жалобе ответчик Коробова Г.Г. и третье лицо КоробовС.Г. просят оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав о несогласии с выводами суда о причинах пожара и очаге возгорания, решение суда отменить. Выражают несогласие с оценкой судом доказательств. Указывают о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств и просят принять новые доказательства в суде кассационной инстанции. Не согласны с отказом в иске к другому ответчику и с отказом в принятии встречного иска.

В кассационной жалобе Бузина К.А. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, поскольку он не согласен с оценкой судами доказательств, в том числе выполненного им заключения, то есть суды рассмотрели дело без его участия, хотя он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе Шуганкова В.Н. ставиться вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, поскольку суды рассмотрели дело без его участия, хотя он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, так как в мотивировочной части решения суда он как работник Коробовой Г.Г. обвинен в пожаре.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Коробова С.Г, представителя Коробовой Г.Г. и Шуганкова В.Н. - БулычеваВ.Ф, поддержавших жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2019 года в строениях по адресу "адрес", произошел пожар.

Мельникова Е.Б. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 986, 4 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Долевыми сособственниками нежилого здания (зерносклада N) общей площадью 1049, 1 кв.м. по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" долей, соответственно, являются Коробова Г.Г. и Сибиряков Д.В.

В соответствии с соглашением об определении долей и права пользования от 20 января 2016 года, заключенным между Коробовой Г.Г. (Сторона 1) и Сибиряковым Д.В. (Сторона 2), Сторона 1 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1кв.м, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 349, 7 кв.м, в границах отраженных на плане помещения под цифрой 1 (пункт 1). Сторона 2 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 699, 4 кв.м, в границах, отраженных на плане помещения под цифрой 2 (пункт 2). На плане помещения графически отображены границы пользования им Стороной 1 и Стороной 2.

Согласно постановлению ст.дознавателя ОНД и ПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов N 50 от 28 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 апреля 2019 года в 14 часов 41 минуту на пульт связи ПСЧ-14 поступило телефонное сообщение о том, что происходит горение ангаров по адресу: "адрес". Сообщение поступило от очевидца по телефону в 14 часов 41 минуту. Пожар потушен подразделениями пожарной охраны 28апреля 2019года в 16-50. В результате пожара огнем уничтожено 2/3 строения, принадлежащего Сибирякову Д.В. на сумму 2 000 000 руб. Уничтожено имущество, принадлежащее КоробовуС.Г. на сумму 2 000 000 руб, а также повреждено строение и имущество Мельниковой Е.Б. на сумму 479 000 рублей. Уничтожено имущество Шуганкова В.Н. на сумму 84 200 руб. Уничтожено 1/3 строения Коробовой Г.Г. - на сумму 2 500 000 руб. Причинен материальный ущерб на сумму 660 900 руб. ФИО1 Имущество не застраховано.

Проверкой установлено: объектом осмотра места пожара является: сооружение производственного назначения. Стены кирпичные, крыша металлическая по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано. В 2/3 строения Сибирякова Д.В. отопление отсутствует. В 1/3 строения (мебельном цехе) Коробовой Е.Г. отопление водяное от твердотопливного котла. Из протокола осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО2, известно, что горючие конструкции строения с западной стороны уничтожены. На верхней части стен по периметру строения с западной стороны имеются металлические листы кровли. По мере перемещения с востока на запад степень деформации металлических листов кровли уменьшается. В юго-западной и юго-восточной части строения потолочное перекрытие помещения частично сохранилось. В северной части здания потолочное перекрытие отсутствует. Здание с восточной стороны имеет термические повреждения в виде частичного уничтожения кровли, внутренней отделки стен здания и имущества, находящегося в строении в большей степени с западной части здания. В ходе осмотра в районе мебельного цеха (в центральной части) были обнаружены токоведущие жилы электрической проводки с признаками протекания аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений. Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) составленного старшим дознавателем ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО2, известно, что с камеры видеонаблюдения территории видно, что первоначальное горение происходило в северо-восточной части здания, где располагался мебельный цех.

Из технического заключения N94 от 15 мая 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР следует, что в ходе визуального исследования установлено, что на объектах исследования имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима. Однако, объекты исследования NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.6 непригодны для проведения рентгенофазового исследования, ввиду чего определить причину образования оплавлений не представляется возможным. Для определения момента возникновения (до или во время пожара) оплавлений на объектах исследования NN 1.5, 2.1 и 2.2 проведено рентгенофазовое исследование. В ходе рентгенофазового исследования установлено: на объектах исследования N 1.5 и N2.1 установить точную природу оплавления, а также условия формирования (до пожара или в процессе пожара) выявленных оплавлений определить не представляется возможным; на объекте исследования N2.2 оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

Из технического заключения N98 от 20 мая 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР следует, что очаг пожара расположен в чердачном помещении северо-восточной части строения, расположенного с западной стороны. Технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с топкой отопительной печи. Исходя из места расположения очага пожара (расположенного в северо-восточной части чердака над мебельным цехом) и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, имеются основания полагать, что причиной пожара могла послужить неисправность (недостаток) системы печного отопления (в том числе дымоход) в чердачном помещении, установленного в северо-восточной части мебельного цеха. Таким образом, вероятность возникновения пожара как в результате нарушения требований пункта 84ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации ШуганковымВ.Н, выразившегося в перекале печи, так и в результате нарушения требований пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже печного отопления Коробовым С.Г. являются равновероятной.

Согласно выполненному ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в досудебном порядке техническому заключению N167-05/2019 от 22 мая 2019 года: 1) Очаг пожара в здании, расположенном по адресу: "адрес", зерносклад N, находится в зоне у северо-западной стены, в районе нахождения опор кровли NN 3, 4, 5 от северо-восточной стены здания в северо-восточной его части. 2) Причиной пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года в производственном здании, по адресу: "адрес", зерносклад N могли быть: 1. Тепловое воздействие электронагревательного прибора; 2. Тепловое проявление аварийного электрического режима.

Определением суда от 31 октября 2019 года по ходатайству ответчика Коробовой Г.Г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" г. Москва.

Согласно заключению эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N от 6 декабря 2019 года: 1) Причиной пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года в здании, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (кадастровый номер N), могли с равной вероятностью послужить тепловое воздействие либо аварийный режим работы электронагревательного прибора либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети объекта (короткого замыкания). 2) Зона очага пожара располагалась в помещении северо-восточной части у северо-западной стены, в районе ее центра. 3) Причиной противоречий выводов настоящего заключения и выводов технического заключения N от 20.05.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР явилось то, что специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР ФИО3 и ФИО4 допущены отступления от требований методики производства пожарно-технических экспертиз и исследований, исследование произведено на основе неполных и частично недостоверных данных, не учтены особенности тепломассопереноса и газодинамики при развитии горения, проигнорированы существенные обстоятельства, обнаруженные, в том числе, и указанными специалистами.

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов N от 5 июня 2020 года: 1) В результате проведенного исследования установлено, что восстановлению после пожара автомобиль ВАЗ-2123 Нива Шевроле, 2004 года выпуска, принадлежащий истцу Мельниковой Е.Б, не подлежит, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не определялась. 2) В результате проведенного исследования установлено, что восстановительный ремонт после пожара дизельного компрессора марки ПКСД 5, 25, принадлежащего истцу Мельниковой Е.Б, не возможен, виду чего стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству ответчика Сибирякова Д.В. по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро" г.Ижевск.

Согласно экспертному заключению N от 1 октября 2020года: 1) Причина пожара в здании/помещении кадастровый номер N, которое находится в долевой собственности ответчиков Коробовой Г.Г. (1/3 доля) и Сибирякова Д.В. (2/3 доли), тепловое воздействие на горючую нагрузку (деревянные конструкции, древесный опил, пенополистирол) при аварийной работе электрической сети в случае короткого замыкания фрагмента электропроводки в помещении чердака над помещением мебельного цеха, на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания (из технического заключения N от 5мая 2019года, объект исследования N2.2. В случае короткого замыкания фрагмента электропроводки в помещении мебельного цеха, на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания, причина пожара - воздействие на горючую нагрузку от дымохода печи (котла). 2) Исходя из представленных материалов дела и осмотра места пожара, на основании закономерности горения, распределения горючей нагрузки в помещениях, последствий пожара, показаний очевидцев очаг пожара - чердачное помещение над мебельным цехом Коробовой Г.Г, в здании/помещении кадастровый номер N. 3) Установлены противоречия в техническом заключении N от 20 мая 2019 года, ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по УР по определению причины пожара, проигнорирован факт обнаружения признаков первичного короткого замыкания на фрагменте токоведущих жил электропроводки (Из технического заключения N от 5мая 2019года, объект исследования N2.2, л.д. 91-98 Том 1) с учетом уничтоженного жаром потолочного перекрытия и не исследована вероятность нахождения электрической проводки в чердаке над помещением мебельного цеха, тем самым, исключена версия возникновения горения от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением при аварийной работе электрической сети.

Определением суда от 30 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза" г.Ижевск.

Согласно экспертному заключению N от 8 февраля 2021 года: 1) Стоимость восстановительного ремонта после пожара дизельного компрессора марки ПКСД 5, 25, принадлежащего истцу Мельниковой Е.Б. с использованием, как новых запасных частей, запчастей аналогов, а также запчастями, бывшими в употреблении, но находящимися в рабочем состоянии, составляет без учета износа 88 900 руб, с учетом износа - 64900руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении над помещением, принадлежащим Коробовой Г.Г.; что ответчиком КоробовойГ.Г. допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу "адрес". В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Коробовой Г.Г. в возникновении пожара, доказанности причинной связи между противоправным поведением Коробовой Г.Г. и наступившим вредом, а потому удовлетворил исковые требования к ответчику Коробовой Г.Г, отказав в удовлетворении требований к ответчику Сибирякову Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коробовой Г.Г. и КоробоваС.Г. в силу части 3 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин неявки не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы КоробовойГ.Г. и Коробова С.Г, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационные жалобы Шуганкова В.Н. и Бузина К.А. оснований для отмены оспариваемых судебных актов также ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не содержат. Вопреки доводам указанных кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций решения о правах и обязанностях указанных лиц не принимали, а сама по себе заинтересованность лиц в результатах рассмотрения дела основания для в отмены в кассационном порядке судебных постановления, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образуют.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Шуганкова В.Н. и Бузина К.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Галины Геннадьевны, Коробова Сергея Геннадьевича- без удовлетворения.

Кассационные жалобы Шуганкова Виталия Николаевича, Бузина Кирилла Александровича оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, принято определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян