Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23388/2021[88-24819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Починова Андрея Николаевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2213/2020 по иску Починова Андрея Николаевича к Абрамовой Анне Фанисовне, Абрамову Денису Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Починов А.Н. обратился в суд с иском к Абрамовой А.Ф, Абрамову Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2012 г. между ООО "Дионис", в лице директора Абрамова Д.О, и Починовым А.Н. был заключен договор, согласно которому подрядчик ООО "Дионис" обязался провести ремонтно-строительные работы. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору истцу был причинен ущерб в результате пожара.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. с ООО "Дионис" в пользу Починова А.Н. взыскана стоимость материального ущерба в размере 643918 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 324459 руб. 14 коп, расходы по проведению оценки 14000 руб, расходы по оформлению доверенности 1000 руб, расходы по оплате госпошлины 9639 руб, почтовые расходы 56, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Решение суда не исполнено, 09 декабря 2016 г. Советским РОСП г. Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

18 сентября 2017 г. постановлением УФССП РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство.

23 марта 2018 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дионис" (ИНН 0278086089) 31 января 2017 г. прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08

августа 2001 N129-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил привлечь директора ООО "Дионис" Абрамову А.Ф. и учредителя Абрамова Д.О. к субсидиарной ответственности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Починова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Починов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Починов А.Н. Абрамова А.Ф, Абрамов Д.О. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. с ООО "Дионис" в пользу Починова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 1018072, 92 руб.

Данное решение суда не исполнено.

31 января 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дионис" в связи с исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "Дионис" (на 31 января 2017 г.) директором указанного общества являлась Абрамова А.Ф, единственным участником общества (учредителем) являлся Абрамов Д.О.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие у ООО "Дионис", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае Починов А.Н. (истец) соответствующих обстоятельств не доказал.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как руководителя и единственного учредителя ООО "Дионис", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Починова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Починова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова