Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23416/2021[88-23419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осокина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-965/2021 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Осокину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Осокину А.В. о расторжении кредитного договора N 304106 от 16 августа 2011 года, заключенного сторонами, взыскании задолженности процентов по кредитному договору за период с 26 июня 2014 года по 28 декабря 2020 года в размере 41 222, 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436, 65 рублей

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Осокина А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N 304106 от 16 августа 2011 года за период с 21 января 2018 года по 23 января 2018 года в размере 92, 35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года изменено в части взысканной суммы и периода задолженности по процентам по кредитному договору, с Осокина А.В. в пользу Банка взысканы проценты за период с 18 января 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 97, 89 рублей. Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года отменено в части отказа в расторжении кредитного договора, в данной части принято новое решение, которым кредитный договор N 304106 от 16 августа 2011 года, заключенный между Осокиным А.В. и Баком, расторгнут. С Осокина А.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осокин А.В. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 8.2.4 договора при ненадлежащем исполнении условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть его. Поскольку истец направил требование о расторжении договора в адрес заемщика и ответчик не возражал против расторжения договора, полагает, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления и требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор N 304106 от 16 августа 2011 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 82 000 рублей сроком на 1096 дней под 38 % годовых. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года с Осокина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2014 года.

Поскольку указанное решение районного суда ответчиком своевременно в полном объеме исполнено не было и он продолжил пользоваться суммой кредита, истец обратился в суд с вышеназванные иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

Как следует из материалов исполнительного производства N 02062/15/110145 от 15 мая 2015 года и выписки по счету, представленной истцом, по состоянию на 18 январи 2018 года задолженность по кредитному договору составляла 1 773, 03 рублей, 28 февраля 2018 года произведено погашение задолженности в сумме 922, 73 рублей, 23 марта 2018 года задолженность погашена в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период, за который ранее проценты не были заявлены к взысканию, и в течение которого добровольно проценты не уплачивались. При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика за период, предшествующий 21 января 2018 года, поскольку исковое заявление о взыскании процентов поступило в суд 21 января 2021 года.

Кроме того, принимая во внимание, что истец направил требование о расторжении договора в адрес заемщика, в связи с чем в силу пункта 8.2.4 договора он считается расторгнутым с момента получения уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом, однако, не согласился с периодом задолженности и суммой процентов, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление сдано в почтовое отделение 18 января 2021 года, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о расторжении кредитного договора банком в одностороннем порядке, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, существенное нарушение договора одной стороной является основанием для предъявления претензии о расторжении договора, а в случае недостижения соглашения об этом, обращения в суд с таким иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное 24 ноября 2020 года в адрес ответчика требование о взыскании кредитный задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор осталось без ответа и удовлетворения.

При этом направление указанного требования не свидетельствует о том, что договор расторгнут, поскольку пунктом 8.2.4 договора предусмотрено право, а не обязанность кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что предложение расторгнуть кредитный договор ответчиком оставлено без внимания, а невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова