Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23437/2021[88-23367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Залиловой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-469/2021 по иску Залиловой ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Залиловой Д.А. - Артамонова А.Ю, действующей на основании доверенности N от 20 ноября 2020 г, диплома ВСГ N от 08 июня 2007 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Залилова Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкор-тостан от 02 февраля 2021 г. исковые требования Залиловой Д.А. удовлетворе-ны частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Залиловой Д, А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на дубликат эксперт-ного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взыскания госпошлины, расходов на изготовление экспертного заключения и дубликата экспертного заключения, принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Залиловой Д.А. неустойка в размере 150 000 руб, в удовлетворении исковых требований Залиловой Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения и дубликат экспертного заключения отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку не согласен с отказом во взыскании расходов по экспертизе, за выдачу дубликата заключения, по оформлению доверенности.

Заявитель жалобы Залилова Д.А, извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании не вручено в связи с неудачной попыткой вручения (22 октября 2021 г.) и вернулось отправителю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных актов только в части отказа во взыскании расходов по экспертизе, за выдачу дубликата заключения и расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 мая 2020 г. автомобиль марки Ниссан X-Trail, г.н. N, принадлежащий на праве собственности Залиловой Д.А, под управлением Залилова А.М, получил механические повреждения в результате дорожного транспортного происшествия по вине водителя Агибалова И.Ю, управлявшего автобусом марки ПАЗ 32054, г.н. N, принадлежащим на праве собственности Бабковой О.Г.

Гражданская ответственность Залиловой Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Агибалова И.Ю. - в СПАО "Ингосстрах".

5 июня 2020 г. Залилова Д.А обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 и 17 июня 2020 г. страховщик провел осмотры транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N N от 10 июня 2020 г. ООО "ТК Сервис М", проведенного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа состав-ляет 234 788 руб, с учетом износа - 173 200 руб.

27 июня 2020 г. страховой компанией направлено в адрес истца сформированное 22 июня 2020 г. направление на восстановительный ремонт ТС N 0017815680/1 на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "М88".

13 и 21 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведены осмотры транспортного средства заявителя.

15 сентября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Залиловой Д.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 296012 руб, величины УТС в размере 58 981 руб. 02 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" экспертом ООО "ТК Сервис М" подготовлено заключение от 16 сентября 2020 г. N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 59 624 руб. 66 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА, о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в виде величины УТС после проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного N У-20- "данные изъяты" от 30 октября 2020 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Залиловой Д.А. страховое возмещение в размере 291 700 руб, также указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 291 700 руб. в срок, установленный в решении, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27 июня 2020 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не более 400 000 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

23 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Залиловой Д.А. сумму страхового возмещения в размере 291 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки исполнило решении финансового уполномоченного.

С данными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскания неустойки за период с 27 февраля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 434 633 руб. (291700/100х 149)

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В данной части апелляционной определение Залиловой Д.А. не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований страхователя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляцион-ной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщи-ком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финан-совых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномочен-ному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обосно-ванность размера страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что страховая компания не своевременно Залиловой Д.А. выдала направлении на СТОА, ремонт произведен не был, в связи с чем истец изменил способ страхового возмещения.

В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора Залилова Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключе-ние N 21082020/81 от 13 сентября 2020 г. ИП Гатауллина Т.Э.

Истцом произведена оплата услуг эксперта ИИ Гатауллина Т.Э. в размере 10 000 руб, оплата услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. для обращения в суд.

Экспертизой истца размер страхового возмещения определен в 296 012 руб, экспертизой финансового уполномоченного таковой установлен в 291 700 руб.

Суждений об установлении недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов апелляционное определение, а также решение финансового уполномоченного не содержат, указывая лишь на возможность рассмотрения спора без указанного заключения.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы, расходов за выдачу дубликата заключения не имелось, поскольку эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом выдана общая доверенность на несколько представителей не для участия в настоящем деле и с более широким кругом полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из текста доверенности следует, что она выдана Залиловой Д.А. на представления её интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2020 года с участием принадлежащего её автомобиля Ниссан X-Trail, г.н. "данные изъяты".

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскания расходов на изготовление экспертного заключения и дубликата экспертного заключения, государствен-ной пошлины, а также оставления этого же решения об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. отменить в части отмены решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. в части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения и дубликата экспертного заключения, государственной пошлины, а также в части оставления этого же решения в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи