Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23442/2021[88-23527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатмуллиной ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-936/2021 по исковому заявлению Хатмуллиной ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой компенсации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортос-тан от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным опреде-лением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Башкортостан от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Э.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной неустойки в размере 355 392 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб, расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб, расходов за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб, почтовых расходов по направлению претензии от 30 сентября 2019 г. в размере 211 руб. 10 коп, почтовых расходы по направлению претензии от 20 января 2020 г. в размере 158 руб. 10 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 2 395 руб. 63 коп. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, поскольку считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходах.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 1 августа 2019 г. водитель Рахматуллин В.Х, управляя автомобилем Хундай SOLARIS 1.4 GIAT, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежа-щий на праве собственности Хатмуллиной Э.И. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Рахматуллина В.Х. застрахована в АО "ГСК Югория", Хатмуллиной Э.И. - в СПАО "Ингосстрах".

14 августа 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое признав случай страховым, 3 сентября 2019 г. произвело выплату в размере 35 200 руб.

Согласно экспертного заключения N N/2019 от 17 сентября 2019 г. ООО "Аварийные комиссары", проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 600 руб.

Экспертным заключением N N/2019 определен размер утраты товарной стоимости - 34 850 руб.

За изготовление указанных экспертных заключений истцом уплачены в общем размере 28 000 руб.

30 сентября 2019 г. Хатмуллина Э.И. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб, за составление претензии в размере 3 500 руб, за консультирование по правовым вопросам 500 руб.

14 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 112 470 руб. на основании заключения, составленного ООО "Автопроф", по которому ущерб транспортному средству составил 108 800 руб, а также оплату услуг эксперта в неоспариваемой части - 3 670 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Хатмуллиной Э.И. страховое возмеще-ние в общем размере 144 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановитель-ного ремонта в заключении ООО "Аварийные комиссары" - 152 600 руб, и выплаченное страхового возмещения в размере 144 000 руб, находится в статистической погрешности менее 10 %, предусмотренной п. 3.5 Единой методики. Вследствие чего СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхо-вого возмещения Хатмуллиной Э.И. в полном размере, не нарушив прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 октября 2020 г. в пользу Хатмул-линой Э.И. со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 44 608 руб. за период просрочки с 4 сентября 2019 г. по 14 октября 2019 г. из расчета 108 800 руб. х 1 % х 41 день просрочки.

6 октября 2020 г. страховщик выплатил неустойку в размере 44 608 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 355 392 руб, суд пришел к выводу, что вышеуказанным решением истцу присуждена неустойка за весь период допущенной страховщиком просрочки, решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, расходов на отправление претен-зии, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверен-ности, на оплату почтовых услуг, расходов по досудебной оценке, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение по данному делу состоялось в пользу ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелля-ционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллиной ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи