Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23456/2021[88-23100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забирова И. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 г. по гражданскому делу N 2- 6080/2020 по иску Забирова И. Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя Забирова И.Р.-Романенко С.Ю, участвующей посредством ВКС, заключение прокурора ФИО2 отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

установила:

Забиров И.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2016 г. между ним и АО "СОГАЗ" договор (полис) добровольного медицинского страхования граждан N, согласно которому Забировым И.Р. является застрахованным лицом. В период действия договора страхования во время исполнения трудовых обязанностей произошел страховой случай - полная ринопластика 1 степени по заболеванию - "данные изъяты".

16.02.2017 г. истец заключил с ООО "МД Проект 2010" договор на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация", стоимость услуг Клинического госпиталя "Мать и дитя" Уфа составила 110 000 руб, которые истец оплатил 16 февраля 2020г.

г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Письмом от 11.12.2019 г. ответчик отказал в оплате понесенных истцом расходов.

г. истец направил ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил ответ, содержащий повторный отказ в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей о 11.06.2020 г. в удовлетворении требования Забирова И.Р. о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать с АО "Согаз" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016г. между АО "СОГАЗ" и Забировым И.Р. заключен договор (полис) добровольного медицинского страхования граждан N. Срок действия договора страхования с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г, страховая сумма составила 1 000 000 руб.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан, утвержденными 28.01.2015 г. Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" Ивановым С.С, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Кроме того, неотъемлемой частью полиса является Программа добровольного медицинского страхования "Высокие медицинские технологии" для системы предприятий ООО "ГазпромМежрегионгаз", составленная на условиях, определяемых Правилами ДМС АО "СОГАЗ" от 28 января 2015 г.

08.02.2017 г. истец Забиров И.Р. получил у врача отоларинголога ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Стерлитамака направление на госпитализацию, обследование, консультацию к отоларингологу с диагнозом - искривление носовой перегородки для решения вопроса об оперативном лечении.

16.02.2017 г. истец заключил с ООО "МД Проект 2010" договор на оказания медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация" N стоимость клинических услуг

Клинический госпиталь "Мать и дитя" составила 110 000 руб, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16 февраля 2017 г.

В период с 16.02.2017 г. по 17.02.2017 г. истец находился на стационарном лечении в Клиническом госпитале "Мать и дитя" ООО "МД Проект 2010" с диагнозом "данные изъяты" 16 февраля 2017г.ему выполнена открытая ринопластика, что подтверждается выписным эпикризом.

28.10.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что 1 1 марта 2016 г. он был принят на работу в филиал ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамаке и застрахован.

11.12.2019 г. Забирову И.Р. был направлен ответ от АО "СОГАЗ", согласно которому заявленные расходы на сумму 110 000 руб. не подлежат оплате в рамках договора N от 01 апреля 2016 г, согласно пунктам 3.1.6. и 6.4 Программы "Высокие медицинские технологии".

12.12.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в течение 5 дней с момента получения претензии, которая получена 31 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ".

02.03.2020 г. Забирову И.Р. был направлен ответ от АО "СОГАЗ", согласно которому в соответствии с пунктом 6.4 Программы "Высокие медицинские технологии" к договору N 2716 КМ 14259 от 01 апреля 2016 г, по которому он является застрахованным лицом, возмещение осуществляется только за лекарственные средства и расходные материалы, назначенные врачом медицинской организации для лечения онкологических заболеваний. Самостоятельная оплата услуг в обязательном порядке должна быть согласована со страховщиком. Учитывая изложенное, понесенные расходы на оплату стационарного обслуживания в размере 110 000 руб. возмещению не подлежат.

Решением финансового уполномоченного по нравам потребителей от 1 1 июня 2020 г. в удовлетворении требования Забирова И.Р. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Правилами страхования, пришла к выводу, что Забиров И.Р. в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 6.1.2, 6.2.2 Программы ДМС "Высокие медицинские технологии", не представил ответчику необходимую медицинскую документацию для согласования вопроса о проведении операции в медицинской организации - Клиническом госпитале "Мать и дитя", а представил ее страховщику уже после проведения операции, следовательно, истец получил медицинские услуги, оказанные ООО "МД Проект 2010" в клиническом госпитале "Мать и дитя" в виде "данные изъяты") без согласования со страховщиком АО "СОГАЗ", в связи с чем страховщик правомерно отказал в осуществлении страховой выплаты истцу Забирову И.Р. по возмещению расходов, связанных с проведением в Клиническом госпитале "Мать и дитя" операции по ринопластике на основании пункта 9.3. Правил, предусматривающего право страховщика не оплачивать медицинские и иные услуги в случаях, предусмотренных пунктами 3.9-3.1 Г, 3.13 настоящих Правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забирова И. Р. без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян