Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23457/2021[88-23399/2021]

Дело N 88- 23399/2021

01 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Разинова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2- 315/2021 по иску Разинова Михаила Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

установил:

Разинов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 04.09.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А50, IMEI: N, стоимостью 16 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перезагружается. В рамках проведенной досудебной работы 04.03.2020 года в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов, компенсации морального вреда, однако ответа не последовало. В связи с чем истцом было принято решение обратиться в "Бюро Контроля Качества" с целью получения доказательств наличия в товаре недостатка. Ответчик в свою очередь был заблаговременно извещен о необходимости явки на осмотр. Согласно заключению специалиста в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы. Дефект производственный. 17.07.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. На данное обращение истца 01.08.2020 года поступил ответ, согласно которому ответчик пригласил истца на проведение проверки качества.

В связи с чем, Разинов М.А. просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 16 990 рублей; разницы между ценой товара в размере 3 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 378, 50, 05 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 16 990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 169, 90 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оплате юридических помощи согласно договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических помощи согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований

Решением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11марта 2021 года, исковые требования Разинова М. А. к ООО "МВМ" удовлетворены частично.

Ответчик обязан принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А50, IMEI: N, заключенного между Разиновым М.А. и ООО "МВМ" 15.08.2019 года.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Разинова М. А. почтовые расходы в размере 378, 05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Разинов М. А. обязан возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Samsung Galaxy А50, IMEI: N, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с ООО "МВМ" госпошлина в доход государства в размере 400 рублей".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от17 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель не согласен с отказом суда о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя. Ссылается на вынужденность для истца самостоятельно доказывать недостаток товара, поскольку телеграмма ответчика направленная в ответ на первоначальную претензию истцом получена не была. Выводы судов о злоупотреблении правом на стороне истца считает неверными. Поскольку денежная сумма стоимости товара возвращена в ходе рассмотрения дела, считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка и штраф, а также расходы на досудебную экспертизу.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.08.2019 года между Разиновым М.А. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А50, IMEI: N, стоимостью 16 990 рублей (л.д. 5).

На указанный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации товара, за пределами срока гарантии, последний вышел из строя.

04.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, понесенных на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 10.03.2020 года.

18.03.2020 года истцу по адресу, указанному в претензии: "адрес", бульвар Цветной, "адрес" (офис с обратной стороны здания), путем направления телеграммы был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам по адресу: "адрес"А, оф. 307А, для проведения проверки качества товара. Кроме того, ответчик сообщил, что в случае подтверждения заявленного недостатка возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно, для чего истцу необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара и сдать товар.

Указанная телеграмма была вручена представителю истца Нугумановой А.Г. 19.03.2020 года.

Не согласившись с предложением ответчика, истец 30.06.2020 года направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для участия в проведении осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: "адрес", бульвар Цветной, "адрес", офис "Защита прав потребителей". Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомление ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по адресу, указанному в претензии: "адрес", бульвар Цветной, "адрес" (офис с обратной стороны здания), телеграмму, согласно которой ответчик указал истцу на отсутствие оснований для проведения досудебной экспертизы товара ввиду отсутствия спора о причинах возникновения недостатков, возражал против ее проведения, а также повторно пригласил истца на проведение проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов по адресу: "адрес"А, оф. 307А. Кроме того, ответчик сообщил, что в случае подтверждения заявленного недостатка возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно.

Указанная телеграмма была вручена представителю истца Нугумановой А.Г. 10.07.2020 года.

Несмотря на предложение ответчика, истец принял решение обратиться в Бюро контроля качества ИП Крыгина Д.С. для проведения независимой экспертизы некачественного товара.

Согласно экспертному заключению Бюро контроля качества ИП Крыгина Д.С. N 205-20 от 10.07.2020 года в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления (ремонта) на базе авторизированного сервисного центра составит 19 355 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 19 990 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об отказе о исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, понесенных на оказание юридической помощи, возмещении убытков понесенных на проведение товароведческой экспертизы, компенсации моральной вреда. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на требование согласно которому ответчик вновь уведомил истца о необходимости передачи товара с целью проведения проверки качества.

Вместо этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела проверка качества была проведена, согласно техническому заключению ООО "СРО Эксперт" N установлено, что в спорном товаре имеется дефект - выход из строя основной платы, дефект является производственным, стоимость устранения выявленного дефекта включая доставку составит 15 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца была перечислена денежная сумма в размере 17 290 рублей, включающая в себя: стоимость некачественного товара - 16 990 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей. Указанное, подтверждается платежным поручением N 47880 от 02.03.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 4, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "СРО Эксперт" пришел к выводу, что посчитал, что выявленный недостаток является существенным.

Экспертное заключение Бюро контроля качества ИП Крыгина Д.С. N 205-20 от 10.07.2020 года было признано судом недопустимым доказательством, а потому суд первой инстанции посчитал не возможным положить в основу решения среднюю стоимость сотового телефона, установленную на основании данного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара от были обоснованными, однако установив, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере стоимости товара и выплачена компенсация морального вреда после проведения судебной экспертизы и до вынесения решения суда, пришел к выводу, что требование истца ответчиком фактически исполнено.

Отказывая истцу в требовании о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя, суд первой инстанции установив, что истец получив требование ответчика предоставить товар на проверку качества, данное требование не выполнил, избрав способ защиты путём обращения в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования и подачи иска в суд, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, не установилв действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, поскольку вследствие действий со стороны потребителя ООО "МВМ" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить по существу возникший спор.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца ни разу не присутствовал, суд первой инстанции определилподлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя - в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам жалобы истца, что факт отказа удовлетворить требования потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, а истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства, а именно после получения ответа на претензию предоставить товар для проведения проверки качества, и, в случае подтверждения заявленного недостатка обратиться к ответчику за получением денежных средств, не предпринял таких действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судом о том, что он лишил продавца возможности провести проверку качества товара и не предоставил телефон по требования продавца, сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца, суд обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Доводы жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинова Михаила Александровича - без удовлетворения

Судья подпись Дурнова Н.Г.