Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23458/2021[88-23466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вафина Нурфиса Мнировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Сафиуллина Азата Миргалимовича к Вафину Нурфису Мнировичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Вафина Нурфиса Мнировича к Сафиуллину Азату Миргалимовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Антиповой А.Е. (доверенность от 12марта 2020года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.М. обратился в суд с иском к Вафину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16 февраля 2016 года предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с выплатой процентов 1, 5% ежемесячно, по состоянию на 19 октября 2020 года денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 руб, проценты за предоставление займа за период с 17февраля 2016 года по 3 сентября 2020 года 1 218 375 руб, 21 792 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, иск Сафиуллина А.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Антиповой А.Е, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2016года между сторонами заключен договор займа, по которому ВафинН.М. принимает у Сафиуллина А.М. денежную сумму в размере 1500000 руб. Согласно п.3.1, договора за предоставление займа ответчик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 1, 5% от суммы займа в месяц. Срок возврата денежных средств в договоре не определен.

3сентября 2020года истцом направлено ответчику требование о выплате денежных средств по указанному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о возникновении у Вафина Н.М. долговых обязательств по договору займа N002 от 16 февраля 2016года, которые в срок, установленный в требовании о возврате долга, заемщиком не исполнены. Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из договора займа заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1500000 руб. (п.1.1), а договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания договора (п.2.1). Договор сторонами подписан, и соответственно, подтверждает факт передачи денег и заключения договора займа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Нурфиса Мнировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян