Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23481/2021[88-24849/2021]

Дело N 88-24849/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N2-3052/2020 по иску Погодаева Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев К.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Погодаева К.С.

Не соглашаясь с указанным решением, истцом Погодаевым К.С. подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3052/2020 по иску Погодаева К.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СудЭксперт" Алексееву А.В.

27 апреля 2021 г. ООО "ДНС Ритейл", не соглашаясь с данным определением, подало частную жалобу на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 апреля 2021 г. о назначении судебной экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. частная жалоба ООО "ДНС Ритейл" на определение суда от 21 апреля 2021 г. о назначении судебной экспертизы со всеми приложенными к ней документами возвращена.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая ООО "ДНС Ритейл" частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части несогласия с выводами суда относительно оснований назначения судебной экспертизы, при этом частная жалоба ответчика доводы о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы не содержит, а производство по делу судом апелляционной инстанции приостановлено не было.

Выводы Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова