Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23482/2021[88-23420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Франтова Леонида Константиновича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2(1)-571/2021 по иску Франтова Леонида Константиновича к Мартиросян Екатерине Джамшутовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тепсаева Эдуарда Ахьядовича.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Франтов Л.К. обратился в суд с иском к Мартиросян Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Франтовым Л.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец исходит из того, что в ходе доследственной проверки ответчица не отрицала факт получения денежной суммы в размере 260 000 руб, которые по ее просьбе были перечислены на ее банковскую карту. При этом ответчица не представила в материалы дела доказательств использования этих денежных средств в интересах истца, то есть незаконно их удерживает.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 октября 2016 года по 4 октября 2016 года со счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" и принадлежащего Тепсаеву Э.А, были переведены денежные средства в общем размере 260 000 рублей на счет N на имя К. Мариам Джусталовны.

Истец, указывая, что денежные средства в общем размере 260 000 рублей были перечислены по его просьбе со счета его знакомого Тепсаева Э.А. на счет сестры Мартиросян Е.Д. во исполнение устной договоренности с ответчиком о содействии последней в оформлении и получении банковского кредита, однако, Мартиросян Е.Д. обязательства по получению кредита не исполнила и перечисленные денежные средства возвратить отказалась, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из письменного отзыва Тепсаева Э.А. следует, что денежные средства, принадлежащие Франтову Л.К, были переведены по поручению истца на счет К. Мариам Джусталовны, которая впоследствии передала их Мартиросян Е.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в размере 260 000 рублей были перечислены на счет К. Мариам Джусталовны и материалами дела не подтверждена передача указанных денежных средств именно Мартиросян Е.Д, а факт перечисления денежных средств на счет указанного лица сам по себе не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N8048/852-2020 в отношении Мартиросян Е.Д. следует, что опрошенная 19 сентября 2018 года в ходе доследственной проверки гр. Мартиросян Е.Д. ссылалась на то, что в 2016 году денежные средства на общую сумму 260 000 рублей перечислялись на счет принадлежащей ее дочери банковской карты, в связи с оказанием аудиторских услуг в отношении колхоза им. Кирова, расположенного в Республике Удмуртия. Кто именно осуществлял переводы пояснить не могла. При этом она указала расходы по проделанной работе. Кроме того, она пояснила, что в ноябре 2016 года к ней обратился Леонид, с ним она лично не знакома, он присылал на ее электронную почту документы организаций с целью их проверки, отчеты по проверкам она направляла на указанный им электронный адрес.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2(1)-571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Франтова Леонида Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова