Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23521/2021[88-24835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-22/2020 по иску Исенбеева Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ульянову Владимиру Павловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Павловича к Исенбееву Илье Владимировичу о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исенбеев И.В. обратился к ИП Ульянову В.П. с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 05 ноября 2018 г, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил с ИП Ульяновым В.П. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ему услуги по технологизации имеющегося бизнеса, маркетингу и продвижению бизнеса, упаковке франшизы, общей стоимостью в размере 636000 руб, из которых исполнителю (ИП Ульянову В.П.) в период с октября по декабрь 2018 года им уплачено 490000 руб. Со стороны ИП Ульянова В.П. условия договора не выполнены, услуги не оказаны. В связи с этим в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ИП Ульяновым В.П. без удовлетворения. С 22 марта 2019 г. Исенбеев И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Исенбеев И.В. просил расторгнуть заключенный с ИП Ульяновым В.П. договор в связи с невыполнением и неоказанием услуг в полном объёме, взыскать с ИП Ульянова В.П, Ульянова М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 490000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31946, 44 руб. за период с 22 октября 2018 г. по 02 октября 2019 г, а также проценты на остаток суммы основного долга по день его возврата, начиная с 03 октября 2019 г.

Определением суда от 16 июня 2020 г. от истца Исенбеева И.В. принят отказ от иска в части требований к Ульянову М.В, производство по делу в указанной части прекращено.

ИП Ульянов В.П. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Исенбееву И.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что заказчику оказаны услуги по заключенному 05 ноября 2018 г. договору возмездного оказания услуг, за исключением услуги "упаковка франшизы". От подписания акта согласования и приемки выполненных работ Исенбеев И.В. отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Ульянов В.П. просил взыскать с Исенбеева И.В. 636000 руб. в качестве оплаты стоимости оказанных услуг по договору.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. исковые требования Исенбеева И.В. и встречные исковые требования ИП Ульянова В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Исенбеева И.В, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска Исенбеева И.В.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный 05 ноября 2018 г. между Исенбеевым И.В. и ИП Ульяновым В.П.

С Ульянова В.П. в пользу Исенбеева И.В. взыскано в счет возврата уплаченной по указанному договору денежной суммы 433523, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 42974, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 433523, 89 руб. за период с 16 июля 2021 г. до момента полного исполнения обязательства по уплате указанной суммы, а также расходы по экспертизе в размере 39811, 50 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7964, 99 руб.

С Ульянова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянов В.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ульянов В.П, Исенбеев И.В, Ульянов М.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября 2018 г. между заказчиком ИП Исенбеевым И.В. и исполнителем ИП Ульяновым В.П. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течении срока действия договора оказывать услуги по технологизации бизнеса, маркетингу, продвижению бизнеса и упаковке франшизы, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

13 августа 2019 г. заказчиком Исенбеевым И.В. исполнителю ИП Ульянову В.П. направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 490000 руб, которая получена последним 26 августа 2019 г. с требованием о возврате уплаченных по договору 490 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Исенбеевым И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Исенбеевым И.В. не доказан факт передачи ИП Ульянову В.П. денежных средств в размере 490000 руб. по договору возмездного оказания услуг, которые передавались третьему лицу Ульянову М.В, а не ответчику, а также установив, что обязательства исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 05 ноября 2018 г. не исполнены в полном объеме, не усмотрел и оснований для удовлетворения встречных требований ИП Ульянова В.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Исенбеевым И.В. и, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем, в связи с чем усмотрел, что выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований Исенбеева И.В. о расторжении договора не основаны на законе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

При этом из содержания указанной нормы следует, что заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исходя из условий пункта 2.1 договора от 05 ноября 2018 г, общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 636000 руб.

По договору предусмотрена предоплата за первый этап в размере 70%, а именно 385000 руб, которые должны быть выплачены не позднее 10 ноября, сумма в размере 60000 руб. из предоплаты была выплачена исполнителю в качестве страхового взноса 29 ноября 2018 г. Оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости договора, а именно 190800 руб, выплачивается по оказанию всех услуг. Оплата производится в наличной и безналичной форме. (пункты 2.2 - 2.4 договора от 05 ноября 2018 г.).

Из пункта 6.1 договора от 05 ноября 2018 г. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Прекращение действия договора не влияет на обязательства заказчика по выплате сумм, причитающихся исполнителю на дату прекращения договора (пункт 6.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 490000 руб. получены ИП Ульяновым В.П. от истца Исенбеева И.В. через Ульянова М.В, который приходится сыном Ульянова В.П, как доверенным лицом ответчика во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного 05 ноября 2018 г. между Исенбеевым И.В. и ИП Ульяновым В.П, поскольку иных договорных правоотношений, кроме рассматриваемых, между указанными лицами не имелось, все стадии заключения, исполнения спорного договора и досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением указанного договора, истцом произведены с указанными лицами.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначалась судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Финансово-экономическая экспертиза".

Из экспертного заключения N 84-20/12/02-РС от 02 декабря 2020 г. следует, что исполнителем заказчику была оказана только часть услуг, предусмотренных договором 05 ноября 2018 г.

С целью определения стоимости фактически оказанных ИП Ульяновым В.П. услуг Исенбееву И.В, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная оценочна экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертных исследований".

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертных исследований" от 23 июня 2021 г. N 21/217 следует, что общая рыночная стоимость фактически оказанных ИП Ульяновым В.П. Исенбееву И.В. услуг по договору от 05 ноября 2018 г. (по ценам на декабрь 2018 года), исходя из выводов экспертного заключения АНО "Финансово-экономическая экспертиза" от 02 декабря 2020 г. N 84-20/12/02-РС о фактически оказанных услугах, составляет 56476, 11 руб.

Указанные заключения судебных экспертиз судом апелляционной инстанции оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Исенбеева И.В, и удовлетворяя частично заявленные им требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 05 ноября 2018 г, установив обстоятельства передачи Исенбеевым И.В. суммы в размере 490000 руб. ИП Ульянову В.П. во исполнение обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг от 05 ноября 2018 г, а также объем выполненных ИП Ульяновым В.П. работ по договору от 05 ноября 2018 г, стоимость реально оказанных услуг, наличие и стоимость фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением указанного договора, а именно то, что ИП Ульяновым В.П. Исенбееву И.В. фактически оказаны услуги на сумму 56476, 11 руб, каких-либо данных, свидетельствующих о несении исполнителем ИП Ульяновым В.П. фактических затрат при реализации договора о возмездном оказании услуг, в материалах дела не имеется и ИП Ульяновым В.П. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора от 05 ноября 2018 г. и взыскания с ИП Ульянова В.П. в пользу Исенбеева И.В. уплаченных денежных средств в размере 433523, 89 руб. (490000 руб. - 56476, 11 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 г. по 15 июля 2021 г. в размере 42974, 66 руб, и с 16 июля 2021 г. по день фактического возврата денежной суммы в размере 433523, 89 руб.

Решение суда в части отказа во встречном иске ИП Ульянова В.П, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, поскольку лицами, участвующими в деле, в частности ИП Ульяновым В.П, в указанной части не обжаловалось.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о том, что между Исенбеевым И.В. и Ульяновым М.В. возникли самостоятельные отношения, о несогласии с выводами судебных экспертиз, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ИП Ульянова В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова