Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23524/2021[88-23473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N2?774/2020 по иску Шарафутдиновой Данисы Хисамутдиновны к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Д.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", указав, что 6 декабря 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что Шарафутдинова Д.Х, управляя автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак N, выехала с прилегающей территории со стоянки кафе "Автодвор" на проезжую часть автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа, где не уступила дорогу и совершила столкновение с проезжающим по главной дороге в направлении г. Москвы автомобилем Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "ВСК", страховой полис серии N.

Согласно договору добровольного страхования, ПАО "АСКО-Страхование" возместило страхователю стоимость ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK в размере 806 910 руб.

Выплатив страховое возмещение, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Илишевский районный суд Республики Башкортостан в порядке суброгации о взыскании суммы ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности САО "ВСК", рассчитанной по формуле: 806910 руб. - 400000 руб. = 406910 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9апреля 2019года исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации взыскано 406 910 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 269 руб, всего 414 179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16июня 2020года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9апреля 2019года изменено в части взыскания с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в возмещение убытков в порядке суброгации 406 910 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7 269 руб, указав на взыскание с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в возмещение убытков в порядке суброгации 285 910 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 103 руб. 56 коп. В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9апреля 2019года оставлено без изменения.

Шарафутдинова Д.Х. направила в адрес ПАО "АСКО-Страхование" требование о передаче ей замененных автомобилю VOLVO FH-TRUCK деталей, узлов и агрегатов. Письмом от 9июня 2020года ответчик отказал в передаче ей вышеуказанных деталей по причине их утилизации.

Просила суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в свою пользу ущерб (убыток) в размере 94 357 руб, а также расходы на составление отчета по оценке рыночной стоимости запасных частей в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020года иск удовлетворен частично, взыскано с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Шарафутдиновой Данисы Хисамутдиновны в счет возмещения убытков 94357 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49678, 50 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4080, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа в размере 49 678 руб. 50 коп, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Данисы Хисамутдиновны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании компенсации морального, штрафа - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на него соответствующих обязательств.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6декабря 2017года по вине истца ШарафутдиновойД.Х, нарушившей ПДД РФ при управлении автомобилем Lexus NX200, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Volvo FH- TRUCK, государственный регистрационный знак N, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарафутдиновой Д.Х. по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК". ПАО "АСКО-Страхование" является страховщиком автомобиля Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак N, по программе "Авторемонт у дилера", страхователем автомобиля является его собственник ООО "Уралтрансмет".

ПАО "АСКО-Страхование" во исполнение договора добровольного страхования возместило страхователю стоимость ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK в размере 806 910 руб. и обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Д.Х. о взыскании суммы ущерба в размере 406 910 руб. в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9декабря 2019года исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" к Шарафутдиновой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации 406 910 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 269 руб, всего 414 179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики. Башкортостан от 16июня 2020года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9апреля 2019года изменено в части взыскания с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в возмещение убытков в порядке суброгации 406 910 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7 269 руб, указав на взыскание с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в возмещение убытков в порядке суброгации 285 910 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 103 руб. 56 коп.

Шарафутдинова Д.Х. направила в адрес ПАО "АСКО-Страхование" требование, полученное ответчиком 25мая 2020года о передаче ей следующих замененных автомобилю VOLVO FH- TRUCK деталей, узлов и агрегатов: повторитель левый (арт. 82151157), фара левая (арт. 22239219), интеркулер (арт. 21649511), радиатор системы охлаждения (арт. 22062259), блок управления шасси передний (FCIOM) (арт. 21855905), расширительный бачок (арт. 22821826), а также других замененных деталей, узлов, которые перешли в собственность ответчика в результате их замены на новые.

Письмом от 9июня 2020года N 13558 ПАО "АСКО-Страхование" отказала Шарафутдиновой Д.Х. в передаче вышеуказанных деталей, узлов и агрегатов по причине их утилизации, направив копию акта об утилизации.

Согласно отчету об оценке N, рыночная стоимость бывших в употреблении запчастей автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2017 года, составляет 94357 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи со взысканием с Шарафутдиновой Д.Х. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" страховой выплаты в порядке суброгации, утилизацией ответчиком замененных на автомобиле VOLVO FH-TRUCK деталей, узлов и агрегатов, то есть, вследствие распоряжения ответчиком замененных при ремонте автомобиля деталями по своему усмотрению, истцу причинен материальный ущерб (убытки) в виде размера остаточной стоимости поврежденных, но не разрушенных в результате ДТП, деталей, узлов и агрегатов.

А также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 678 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона о защите прав потребителей при удовлетворении данной части иска применены быть не могут, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому истец Шарафутдинова Д.Х. выступала ответчиком, и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В остальной части суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется, не дав никакой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В случае же, если обязательство возникло из деликта, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда суд первой инстанции применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав таким образом правоотношения сторон как возникшие из деликта. Суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон вытекают из иска о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, не установили в чем заключается вина причинителя вреда и противоправность его действий (бездействия), соответственно не исполнили требования процессуального законодательства.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян