Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23577/2021[88-23371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюхина ФИО6 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-475/2020 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Пантюхину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г, с Пантюхина К.Н. в пользу АО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 2 сентября 2014 г, в размере 259 343 руб. 13 коп, в том числе по основному долгу - 180 990 руб. 33 коп, по процентам -58 528 руб. 19 коп, по неустойкам -17 124 руб. 61 коп, по комиссиям - 2 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений как незаконных, поскольку нарушен принцип состязательности. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Пантюхин К.Н, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю не вручено в связи с неудачной попыткой вручения (29 октября 2021 г.) и вернулось из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Пантюхиным К.Н. заключен договор потреби-тельского кредита по программе "Потребительский кредит" N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 300 500 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29.9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 9 800 руб, срок уплаты до 05 числа каждого месяца.

26 января 2016 г. фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Обязательства по погашению кредита Пантюхин К.Н. не исполнял, допуская просрочку внесения платежей.

10 сентября 2019 г. по заявлению ПАО "Почта Банк" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пантюхина К.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 27 сентября 2018 г. на основании поступивших возражений ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке не усмотрел, поскольку она соразмерна последствиям и срокам нарушения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы Пантюхина К.Н. о нарушение принципа состязательности гражданского процесса рассмотрением дела в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, своевременно и в надлежащей форме известил Пантюхина К.Н. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по указанному им месту жительства, от получения которой он уклонился.

Пантюхин К.Н. не представил доказательств, что направленное судом извещение о месте и времени судебного заседания не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что Пантюхин К.Н. в своих возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности доводов не привел, ссылаясь только на несоразмерность неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания на 12 ноября 2020 г, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 12 ноября 2020 г. Пантюхину К.Н. направлялось 22 октября 2020 г. Согласно конверту, извещение вернулось в суд с пометкой "истек срока хранения".

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Пантюхин К.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляцион-ной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, был извещен надлежащим образом, предоставил свои письменные возражения на исковое заявление, где выражал несогласие с размером неустойки, просил уменьшить её размер. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности от ответчика не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхина ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи