Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23619/2021[88-23370/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бейлина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 4 марта 2021 г., апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/70/2021 по иску Бейлина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный центр" (далее ООО "МФКЦ"), некоммерческой организации "Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области"), муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МКУ "ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "ТЕЗА" (далее ООО "ИК "ТЕЗА"). страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка 9 Промышленного района г. Оренбурга от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в пользу Бейлина И.А. взысканы денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 84 888 руб, расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы - 3 000 руб, по оплате услуг представителя - 3 500 руб, в удовлетворении исковых требований Бейлина И. А. к ООО "МФКЦ", МКУ "ЖКХ", ООО "ИК "ТЕЗА", ОАО "ВСК" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бейлина И.А, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что квартира N 37 "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Бейлину И.А, Бейлиной Н.Ю.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "МФКЦ".

13 апреля 2019 г. и 2 июля 2019 г. произошли заливы квартиры истца.

Как следует из актов обследования от 13 апреля 2019 г. и 2 июля 2019 г. залив произошел в результате вскрытия кровли по программе капитального ремонта региональным оператором.

Договором о передаче функции технического заказчика от 4 декабря 2017 г. НО "Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области" передало МКУ "ЖКХ" функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" на 2017-2019 годы.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге, заключен между МКУ "ЖКХ" и ООО "ИК "ТЕЗА".

31 мая 2019 г. между ООО "ИК "ТЕЗА" и ООО "Поволжье-Строй" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш и фасадов, многоквартирных домов, располо-женных в г. Оренбурге Оренбургской области. В данном договоре субподряда указан объект, расположенный по адресу: "адрес" (ремонт крыши).

Между ОАО "ВСК" и ООО "ИК "ТЕЗА" заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков N N от 31 мая 2019 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что в результате некачественно произведенного капительного ремонта кровли истцу причинен ущерб. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на НО "Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области", суд исходил из того, что ответственность перед собственниками МКД за качество проведенного капитального ремонта лежит на региональном операторе.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что поскольку в данном случае правоотно-шения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность региональ-ного оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правоотно-шения сторон регулируются Законом о защите прав потребителя.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капиталь-ного ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам заявителя, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Феде-рации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Бейлину И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 4 марта 2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бейлина ФИО7 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова