Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23621/2021[88-23418/2021]

Дело N 88-23418/2021

16 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Костенкова Владимира Александровича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по материалу N14-96/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Смирновой Н.С. о замене должника в исполнительном производстве от 22 июля 2013 года N 2664/16/18039-ИП его правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Смирнова Н.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО10 по исполнительному производству от 22 июля 2013 года N 2664/16/18039-ИП его правопреемником Селезневым В.А.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Костенков В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о замене должника по исполнительному производству удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически решение Сарапульского городского суда не исполнено до настоящего времени, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 13, площадью 12 кв.м, в муниципальную собственность не возвращен. Выводы судов о том, что у ФИО11. отсутствовала обязанность по передаче земельного участка площадью 12 кв.м. в собственность администрации г. Сарапула, не соответствуют требованиям закона, земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Селезнева В.А.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года исковые требования Костенкова В.А. к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула, ФИО12 о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула N 2338 от 8 сентября 2008 года "Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО13 земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: г. "адрес"". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 184 от 25 сентября 2008 года, заключенный МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и ФИО14, расположенного по адресу: г. "адрес", 13. Отменена государственная регистрация права собственности ФИО17. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в части предоставленной ФИО15. на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула площади земельного участка равной 12 кв.м. Восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес".

22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Костенкова В.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является отмена государственной регистрация права.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО6 является Селезнев В.А, получивший свидетельство о праве на наследство.

Судебный пристав-исполнитель, указывая, что решение Сарапульского городского суда до настоящего времени не исполнено и исполнительное производство не окончено, обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО6 по исполнительному производству от 22 июля 2013 года N 2664/16/18039-ИП его правопреемником Селезневым В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в части предоставления ФИО6 площади земельного участка, равной 12 кв.м, и восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 506 кв.м, пришел к выводу о том, что решение Сарапульского городского суда в указанной части фактически исполнено.

При этом суды исходили из того, что согласно ответу начальника Сарапульского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике прекращена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 12 кв.м. и восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, во исполнение решения Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года. Аналогичные сведения, подтвержденные кадастровой выпиской о земельном участке от 25 октября 2019 года, содержатся в ответе Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 7 апреля 2021 года N 13-004017/21.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Костенкова В.А. о том, что решение суда не исполнено и до настоящего времени земельный участок площадью 12 кв.м. в муниципальную собственность не возвращен, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по материалу N14-96/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костенкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева