Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23628/2021[88-23226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Вафаевой Алины Ильгизовны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/2021 по иску Луньковой Натальи Евгеньевны в интересах недееспособной Калмыковой Антонины Владимировны к Набиуллиной Юлии Андреевне, Вафаевой Алине Ильгизовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Вафаевой А.И. - Михалевой Е.С, действующей на основании ордера от 9 ноября 2021 г, представителя Луньковой Н.Е. - Жигалова А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2020 г, Набиуллиной Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунькова Н.Е. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Калмыковой А.В. к Вафаевой А.И. и Набиуллиной Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковой А.В. и Шишкиной Ириной Евгеньевной, наследниками которой являются ответчики, применении последствий недействительности данного договора, признании за Калмыковой А.В. права собственности на квартиру, указывая в обоснование своих требований, что на момент заключения договора дарения квартиры Калмыкова А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. исковые требования Луньковой Натальи Евгеньевны в интересах недееспособной Калмыковой Антонины Владимировны к Набиуллиной Юлии Андреевне, Вафаевой Алине Ильгизовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковой Антониной Владимировной и Шишкиной Ириной Евгеньевной.

Суд обязал возвратить в собственность Калмыковой Антонины Владимировны квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N.

Судом указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к Шишкиной Ирине Евгеньевне права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Вафаева Алина Ильгизовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Луньковой Н.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель Вафаевой А.И. - Михалева Е.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Набиуллина Ю.А. кассационную жалобу Вафаевой А.И. поддержала.

Представитель Луньковой Н.Е. - Жигалов А.А. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковой А.В. (дарителем) и Шишкиной И.Е. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой являлась Калмыкова А.В.

Государственная регистрация права собственности Шишкиной И.Е. на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Шишкина Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова А.В. обратилась к нотариусу Русиновой Э.Ю. с заявлением о принятии ею наследства после смерти Шишкиной Н.Е, являющейся её дочерью.

Нотариусом Русиновой Э.Ю. открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Вафаева А.И. и Набиуллина Ю.А. обратились к нотариусу Русиновой Э.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Шишкиной Н.Е.

Сын Шишкиной Н.Е. - Шишкин И.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти матери Шишкиной Н.Е. в пользу Набиуллиной Ю.А.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 г. Калмыкова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Опекуном Калмыковой А.В. решением Управления социальной защиты населения в Индустриальном районе г. Ижевска (актом о назначении опекуна) от ДД.ММ.ГГГГ N назначена истец Лунькова Н.Е.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, судом по ходатайству представителя истца в отношении Калмыковой А.В. назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ и СПЭ "Республиканская клиническая психиатрическая больница М3 УР".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, имела выраженные психические расстройства, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия. Выводы экспертов по поставленным вопросам носят категоричный характер и не дают оснований для их неоднозначного толкования.

Выводы экспертов основаны на анализе представленных в дело доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей как указывающих на поведение Калмыковой А.В, дающее основания полагать, что она в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так и тех свидетелей, которые сообщили суду об адекватном её поведении.

При этом судом первой инстанции также были учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ищенко А.А, проводившего судебную экспертизу в составе комиссии, который подтвердил выводы экспертизы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 22, 153, 572, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта, что Калмыкова А.В. при заключении договора дарения квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими, правильно оценивать правовые последствия отчуждения квартиры, являющейся ее единственным жильем, и не могла своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Действия Калмыковой А.В. признаны судом не порождающими правовых последствий, договор дарения квартиры, как заключенный Калмыковой А.В. с пороком воли, признан недействительным.

Выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности основаны на верном применении положений статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец Лунькова Н.Е, назначенная опекуном недееспособной Калмыковой А.В. 13 декабря 2019 г, в суд с данным иском в интересах Калмыковой А.В. обратилась после получения статуса опекуна 21 января 2020 г, поскольку до вышеуказанного решения соответствующими полномочиями наделена не была, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков Вафаевой А.И. и Набиуллиной Ю.А. о том, что в 2019 г. Калмыкова А.В. была социально адаптирована, заключала сделки, реализовывала полномочия стороны, обратившись в суд и оформив нотариальную доверенность на представителя, а также ссылка на свидетельские показания о том, что Калмыкова А.В. сама инициировала сделку дарения квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора дарения она понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой свидетелями поведения Калмыковой А.В, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств. Выводы экспертов основаны на имеющихся у них специальных познаниях в области психиатрии.

Иных доказательств, кроме показаний свидетелей, которые бы объективно ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, судам не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчиков не была уведомлена о дате проведения экспертного исследования в отношении Калмыковой А.В, несмотря на заявление ходатайства о своем участии, что нашло отражение в определении суда от 16 октября 2020 г. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, Вафаева А.И. не обосновала, в какой мере ее участие при проведении экспертного исследования могло бы повлиять на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о необоснованном отказе судом в допросе третьего лица нотариуса Русиновой Э.Ю, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вафаевой Алины Ильгизовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Э.Ж. Умбетова