Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23641/2021[88-23714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1540/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Владимирову И. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Владимирову И.Н. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему, в сумме 100 000 руб. в порядке регресса на основании подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2021г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Владимирова И.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное выше решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и подданных на нее ответчиком возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020г. по вине водителя ВАЗ Lada2107 Владимирова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ Pickup2363, принадлежащего на праве собственности ООО "РЕФ-163" причинены механические повреждения.

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП имело место по вине Владимирова И.Н, признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 октября 2020г. представитель потерпевшего ООО "РЕФ-163" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, признало заявленный случай страховым и 16 октября 2020 г. заключило с ООО "РЕФ-163" соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб, перечислив последнему денежные средства 23 октября 2020г.

Обращаясь в суд с иском к Владимирову И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, истец ссылался на не предоставление ответчиком автомобиля по требованию страховщика от 19 октября 2020г. в установленный законом срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015г. N 25), исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу ответчика, указанному в извещении о ДТП, и в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Владимиров И.Н. не исполнил, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 25 мая 2017г. N 1059-0, и баланс интересов сторон, установив, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр от 19 октября 2020г. передано в отделение почты 21 октября 2020 г, и в результате неудачной попытки вручения 26 октября 2020 г, возвращено отправителю 24 ноября 2020г. по иным обстоятельствам; при этом соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим заключено до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования (возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя), а также до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; принимая во внимание, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного Владимировым И.Н. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: