Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23675/2021[88-23415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехиной Лилии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-100/2021 по иску Терехиной Лилии Владимировны к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Терехиной Л.В. адвоката Набатова О.А, судебная коллегия

установила:

Терехина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что Терехина Л.В. является ФИО1 кредитной ФИО1 N, выпущенной АО "Альфа-Банк", с кредитным лимитом в 450 000 рублей. 06.07.2020г. в 12-46-06 с ФИО1 за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020г. в 12-46-34 с ФИО1 за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020г. в 12-47-10 с ФИО1 за счет кредитных средств были списаны 10 000 рублей. 06.07.2020г. на телефон истца +79277703099 поступили 2 смс сообщения следующего содержания: в 12:58 (11:58) "никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:8913! Если вход в Alfa-Mobile на Samsung s произвели не вы, обратитесь в банк; В 13:37 (12:37 МСК) код 81098. Никому не сообщайте код для операции Airbnb 386416.71 RUB. Вышеуказанные сообщения Терехина Л.В. увидела в 14:22 (13:22), в период времени до этого момента никаких действий в личном кабине "Альфа-Банка" по списанию денежных средств не производила, поэтому сразу позвонила на горячую линию "Альфа-Банка" и в 13:29 (МСК) 06.07.2020г. заблокировала кредитную ФИО1 N. Однако, ответчик 08.07.2020г. произвел очередную операцию и списал с кредитной ФИО1 N - 300 000 рублей и за данную услугу 08.07.2020г. списал в пользу банка комиссию в размере 14 700 рублей. Также, истец является ФИО1 еще одной кредитной ФИО1 N, выпущенной АО "Альфа-Банка", с кредитным лимитом в 450 000 рублей. 06.07.2020г. в 12-42-46 с ФИО1 за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020г. в 12-43-40 с ФИО1 за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020г. в 12-44-20 с ФИО1 за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020г. в 12-45-23 с ФИО1 за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей. Кредитная ФИО1 N была заблокирована 06.07.2020г. в 13:31. Вышеперечисленные операции по карточным счетам истца осуществлялись ответчиком неправомерно, в нарушении условий договора банковского счета и причинили истцу убытки. Истица просила признать отсутствующим долг банку 414700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, с учетом уточнений, истец просила признать кредитный договор NM0G N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа - Банк" недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования истца. Кредитный договор NM0G N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Также признан недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа - Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021г. отменено в части удовлетворения исковых требований Терехиной Л.В. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк".Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворениитребований о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком имеетсядействующий кредитный договор N M0H N от 11.03.2012г, обуславливающий банковские услуги по кредитной ФИО1 N поэтому вывод апелляционного суда, что истец не обладал правовым интересом на защиту своего нарушенного права, оспаривая по суду п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "АльфаБанк" заявитель считает неверным.

Единственный кредитный договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, был заключен путем присоединения к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании (Договор КБО), в который Ответчик в одностороннем порядке внес пункт ДД.ММ.ГГГГ, что Банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента, при нарушении Клиентом срока уведомления Банка, установленного п. 14.2.3.

Представитель истца Терехиной Л.В. адвокат Набатов О.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 18.10.2013г. между истцом и ОАО "Альфа - Банк" заключено Соглашение о кредитовании N M0G N, по условиям которого Банк открыл ФИО2 счет N, предоставил кредитную ФИО1 с лимитом 150 001 рубль 00 копеек, (увеличенным в последующем до 450 000, 00 рублей), под 32, 99 % годовых, выдал банковскую ФИО1 N.

Истец в анкете-заявлении на получение кредитной ФИО1 от 17.10.2013г. для аутентификации клиента в соответствии с условиями ДКБО указала кодовое слово " ФИО2 12345" и контактный телефон N.

06.07.2020г. в 11:59:19 (мск) Банком зафиксирован вход в ФИО1 приложение "Альфа-Мобайл" с предварительным вводом одноразового пароля, направленного Клиенту Банком 06.07.2020г. в 11:58:30 на номер телефона Клиента (8927)770-30-99: "Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: 8913! Если вход в Alfa-Mobile на Samsung s произвели не Вы, обратитесь в банк".

06.07.2020г. в 12:40:21 с использованием кредитной ФИО1 N была совершена успешная операция на сумму 386, 416.71 рублей в торгово-сервисном предприятии "A1RBNB *HMFKT5TBAE". Указанная операция была проведена с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским ФИО1 в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операции был использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленный 06.07.2020г. в 12:37:26 (мск) на номер телефона. Клиента*(8927)770-30-99: "Код 81098. Никому не сообщайте код для операции Airbnb 386416.71 RUB.".

06.07.2020г. период с 12:42:46 по 12:45:23 (мск) Клиентом посредством услуги "Альфа-Мобайл" со счета кредитной ФИО1 N********0684 были осуществлены 4 операции по оплате игр оператора ОО ФИО6, на общую сумму 60, 000.00 рублей. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленные 06.07.2020г. в период с 12:42:39 (мск) по 12:45:16 на номер телефона Клиента (8927)770-30-99:

06.07.2020г. в 12:42:39 (мск): "Код: 9513. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ОО ФИО6, ИНН 7842349892.";

06.07.2020г. b 12:43:35 (мск): "Код: 4404. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ОО ФИО6, ИНН 7842349892.";

06.07.2020г. в 12:44:15 (мск): "Код: 0060. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ОО ФИО6, ИНН 7842349892.";

06.07.2020г. в 12:45:16 (мск): "Код: 9783. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ОО ФИО6, ИНН 7842349892.".

Поручения Клиента на совершение указанных операций были исполнены Банком только после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введенных Клиентом, информации, содержащейся в базе данных Банка.

Обращение истца в колл-центр банка с заявлением о блокировке ФИО1 поступило 06.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в Телефонном центре "Альфа-Консультант" в 13:31:19 (мск) ФИО1 N была заблокирована Клиентом.

Первоначально обращаясь в суд с иском, истец была не согласна со снятием денежных средств без ее распоряжения, не согласна с суммой фактической задолженности по данной ФИО1.

Впоследствии истец заявила требования о признании недействительным кредитного договора, с учетом уточнения оснований исковых требований, указала, что кредитный договор не подписывала, не заключала.

Согласно заключению судебной экспертизы N, четыре подписи в кредитном договоре NM0GMRR20S 13101705573 от ДД.ММ.ГГГГ: одна подпись в Анкете на получение кредитной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и три подписи в заявке на получении кредитной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При рассмотрении требований истицы суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 160, 432, 434, 435, 820, 847, 848, 854 Гражданского кодекса оценив имеющиеся доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами в предусмотренной законом форме (письменной форме) заключен кредитный договор N M0G N от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не совершал действия, направленные на установление отношений по кредитному договору N M0G N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на получение кредитной ФИО1 и использование карточного счета N, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании кредитного договора NM0GMRR20S 13101705573 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В указанной части решение в кассационном порядке не оспаривается.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк".

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, не указал мотивов, на основании которых пришел к указанному выводу.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа - Банк" путем присоединения отражено в анкете-заявлении на получение кредитной ФИО1 от 18.10.2013г.

Судом установлено, что согласно оспариваемому п. ДД.ММ.ГГГГ договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", Банк вправе не возмещать Клиенту сумму операции совершенной без согласия Клиента, при нарушении Клиентом срока уведомления Банка, уставленного п. 14.2.3 договора.

В силу п. 14.2.3 договора, клиент обязуется в случае утраты средств доступа, ПИН или Карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа, пароля "Альфа-Диалог", пароля "альфа-Клик", Кода "Альфа-Мобайл", кода "Альфа-Мобайл-Лайт" или Карты (ее реквизитов) без согласия Клиента /Держателя Карты Мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в Отделение банка либо в телефонный центр "АльфаКонсультант". Также направив СМС-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 договора, не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.

Истицей п. 14.2.3 договора не оспаривается.

Оспаривая п. 14.2.3 договора банковского обслуживания, истец указывает на нарушение своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом признан кредитный договорN M0G N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, недействительным, поскольку не подписан истцом. Указанный кредитный договор состоит, в т.ч. из анкеты-заявления на получение кредитной ФИО1 от 17.10.2013г, заявки на получение кредитной ФИО1 от 17.10.2013г, на которых, согласно заключению эксперта, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, не оспоренного ответчиком, подпись выполнена не ФИО2

Поскольку именно в анкете-заявлении на получение кредитной карты, пописанном от имени Терехиной Л.В, указано на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной Приказом председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно данный документ является подтверждением заключения договора, а заключение договора между Банком и Клиентом производится путем присоединения Клиента к изложенным в договоре условиям, в связи с чем договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме.

Поскольку заявление на получение кредитной карты подписано не Терехиной Л.В, а другим лицом, договор КБО не заключался, таким образом, Условия договора банковского обслуживания не нарушают прав истца, которая не является его стороной, исход из того, что кредитный договор признан судом недействительным, оснований считать, что между сторонами действует договор банковского обслуживания, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отразил в судебном акте, что договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк в редакции 2013г, действующей на момент составления заявления, п. ДД.ММ.ГГГГ не содержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по п. ДД.ММ.ГГГГ договора о комплексном банковском обслуживании, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой и апелляционной инстанции рассматривались требования истицы изложенные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 176 и т. 1 л.д. 53) согласно которых истица ссылаясь на не подписание кредитного договора и несоблюдение его письменной формы просила признать недействительным кредитный договор от 18.10.2013г. и признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истицы еще одного кредитного договора с ответчиком от 11.03.2012г. не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дело было рассмотрено судами в пределах заявленных требований истицы и решение судами принято по заявленным истицей требованиям, договор на который ссылается истица от 11.03.2012г. не был предметом иска и не был предметом судебного рассмотрения. Из материалов дела также следует, что 07.03.2012г. истицей заполнялось иное в отличии от рассматриваемого в настоящем деле заявления (17.10.2013г.) о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании. Таким образом доводыжалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.