Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23677/2021[88-23321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабаниной Анны Павловны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-286/2021 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Сабаниной Анне Павловне о признании права собственности на жилой дом, выселении и встречному иску Сабаниной А.П. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Сабаниной А.П. о признании права собственности на жилой дом и выселении.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сабаниной А.П. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Сабанина А.П. по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, с заявлением о заключении договора социального найма в уполномоченный орган не обращалась, решение о предоставлении жилого помещения ответчику исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не принималось.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ЕГРН права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрированы.

В этой связи истец просил суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за муниципальным образованием г. Казани; истребовать жилой дом из чужого незаконного владения и пользования; выселить Сабанину А.П. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Ответчик Сабанина А.П. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ермолаев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатного жилого дома общей площадью 33 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается копией контрольного талона к ордеру на жилое помещение N и копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Наследодатель с 2000 года являлся собственником дома на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, который не был зарегистрирован, но был подписан сторонами и фактически исполнен. Более того, он был указан в качестве собственника указанного дома в разделе 33 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как правообладатель.

Также указано, что Сабанина А.П. по закону является наследником первой очереди в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняла наследство в установленный законом срок.

На основании изложенного истец по встречному иску просила признать за Сабаниной А.П. право собственности на двухкомнатный жилой дом общей площадью 33 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Сабаниной Анне Павловне о признании права собственности на жилой дом, выселении, удовлетворены.

Судом признано за исполнительным комитетом муниципального образования города Казани право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд обязал истребовать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Сабаниной А.П.в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Сабанину Анну Павловну суд обязал выселить из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Суд обязал взыскать с Сабаниной Анны Павловны в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскана с Сабаниной Анны Павловны в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабаниной А.П. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом по приобретательной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. в части истребования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Сабаниной А.П, выселения Сабаниной Анны Павловны из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, взыскания с Сабаниной Анны Павловны судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день просрочки, отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Сабанина Анна Павловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Сабаниной А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", в указанной части принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции старший прокурор Тихонова Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержала, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно контрольному талону - ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией "адрес" Республики Татарстан Ермолаеву А.Н, мастеру Татагропромэнерго, на основании постановления Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение общей площадью 30, 0 кв.м, жилой площадью 15, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Количество въезжающих в жилое помещение, предусмотрено 1 человек, в составе семьи указан Ермолаев А.Н.

Постановлением администрации Высокогорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N на основании материалов жилищной комиссии принято решение о выделении жилья и выдаче ордера на заселение Ермолаеву А.Н, мастеру Татагропромэнерго в однокомнатный "адрес", въезжающему одному на жилплощадь.

Ермолаев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти Ермолаева А.Н. не открывалось.

Сабанина А.П. является матерью умершего Ермолаева А.Н, что подтверждается свидетельством о рождении IV-КБ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака П-Кб N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим смену фамилии Ермолаевой А.П. на Сабанину А.П.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" ЕГРН, отсутствуют.

Исходя из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1519, 66 кв.м, расположен по адресу: "адрес". В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположен дом, хозпостройка, территория участка частично огорожена.

Согласно материалам инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером N, представленный на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в декларации о факте использования земельного участка значится Тутуркин Сергей.

Судом установлено, что Тутуркин Сергей Николаевич умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно ответу на запрос суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сообщило, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" архиве Управления отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сабаниной А.П. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при жизни Ермолаев А.Н. жилой дом не приватизировал, в связи с чем, данный объект не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти. Согласно представленному истцом договору РУП ПО "Татсельэнерго", действуя от имени Константиновского Совета местного самоуправления, передало в собственность Ермолаева А.Н. двухкомнатный жилой дом, общей площадью 33, 0 кв.м. Суд, разрешая указанный спор, указал, что договор приватизации не позволяет сделать выводы о принадлежности жилого помещения Ермолаеву А.Н. и, следовательно, о возможности приобретения прав истицы на дом в порядке наследования. Договор не содержит сведений о дате его подписания, не указан адрес жилого помещения. При этом в графе договора "Покупатель" имеются паспортные данные Ермолаева А.Н, в том числе сведения о дате выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно этим данным, паспорт выдан Ермолаеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор приватизации не мог быть подписан ранее этой даты. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении РУП ПО "Татсельэнерго", организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был осуществлен запрос в уполномоченные органы о наличии сведений об обращении при жизни Ермолаева А.Н. с заявлением о приватизации спорного жилого дома.

Согласно ответу на запрос суда, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" сообщило, что заявлений от Ермолаева А.Н. о приватизации дома в "адрес" не поступало.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Ермолаеву А.Н. контрольный талон-ордер на спорное жилое помещение выдан администрацией Высокогорского района Республики Татарстан, соответственно, оно входило в состав муниципального жилья Высокогорского района Республики Татарстан и с учетом положений Закона Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан", пришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, признав за ним право собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании за Сабаниной А.П. права собственности на основании приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из основных условий такого приобретения - пользования как своим более пятнадцати лет. При этом срок приобретательной давности исчислен судом с октября 2018 г, то есть со дня смерти наследодателя.

При разрешении спора суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела установлена принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности, жилое помещение предоставлялось Ермолаеву А.Н. по ордеру, из муниципальной собственности не выбывало.

Данных о том, что муниципальное образование отказалось от своего права собственности на данное имущество, что в силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовало бы о прекращении права на объект за этим образованием, в материалах дела истцом по встречному иску не представлено. Учитывая, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, выморочным и бесхозяйным не признан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Сабаниной А.П. права собственности на него в силу приобретательной давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выселения ответчика из жилого помещения по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Аналогичное положение закреплялось в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При рассмотрении дела был установлен факт вселения Сабаниной А.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с ним до его смерти и проживания в предоставленном нанимателю доме после его смерти. При этом, необходимо учесть, что Сабанина А.П. является нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, инвалидом первой группы и иного жилья не имеет.

Из справки старшего УУП ОП N "Дербышки" УМВД России по г. Казани следует, что Ермолаев А.Н, проживал с 2000 года по адресу: "адрес". Сабанина А.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживала совместно с Ермолаевым А.Н. по указанному адресу.

При этом отсутствие регистрации ответчика по указанному адресу не может опровергать факт совместного проживания, поскольку регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является лишь как административная процедура, который вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о выселении Сабаниной А.П. из жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, а также истребовании жилого дома и взыскании с неё неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные Сабаниной А.П. в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом по встречному иску в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабаниной Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов