Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23694/2021[88-23557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюнянц Кристины Сергеевны на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4632/2020 по иску ООО "Филберт" к Арутюнянц Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику Арутюнянц К.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N от 6февраля 2014года между ОАО "Лето Банк" и АрутюнянцК.С, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101000 руб. на срок до 6февраля 2018года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 9%. 12декабря 2018года по договору уступки прав требования право требования задолженности было уступлено ООО "Филберт". Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 193 807, 59 руб. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 6февраля 2014года в размере 193 807, 59 руб, в том числе: 91 134, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 92 923, 59 руб. - проценты; задолженность по иным платежам, предусмотренные договором - 9 750, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 076, 16 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку ответчик не получал судебные извещения о рассмотрении дела, так как не проживает по месту регистрации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6февраля 2014года между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк" и Арутюнянц К.С. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000 руб, на срок до 6февраля 2018года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 9%. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как Арутюнянц К.С. условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком, задолженность по договору составляет 193807, 59 руб, в том числе: 91 134, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 92 923, 59 руб. - проценты; задолженность по иным платежам, предусмотренные договором - 9 750, 00 руб.

12декабря 2018года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Филберт", в том числе и с Арутюнянц К.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14января 2020года отменен судебный приказ от 6декабря 2019года о взыскании с Арутюнянц К.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Арутюнянц К.С. кредитной задолженности в размере 193 807, 59 руб, в том числе: 91 134, 00 руб. - задолженность по основному долгу, 92 923, 59 руб. - проценты; задолженность по иным платежам, предусмотренные договором - 9750, 00руб.

При этом дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика. Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом путем направления по адресу регистрации: "адрес". Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом Арутюнянц К.С. и возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

В соответствии с ответом на судебный запрос УВМ МВД по Республике Башкортостан Арутюнянц К.С. зарегистрирована по адресу: "адрес". Такой же адрес был указан заемщиком и при заключении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Арутюнянц К.С. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от нее, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение должника.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что уклонение Арутюнянц К.С. от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать её надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнянц Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян