Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23712/2021[88-23713/2021]

Дело N 88-23713/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Щербинина Ильи Алексеевича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 г. по заявлению Щербинина Ильи Алексеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-588/2018 по иску публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк к Ильиных Марии Александровне, Щербинину Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-588/2018 сроком на три года.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 г, Щербинину И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Щербинина И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 г. постановлено взыскать солидарно с Ильиных М.А. и Щербинина И.А. в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк (далее по тексту- ПАО "Ак Барс" Банк) задолженность по кредитному договору в размере 135 118 руб. 54 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 902 руб. 37 коп. в равных долях- по 1 951 руб. 19 коп. с каждого.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

13 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Щербинина И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

19 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Щербинина И.А. в размере 50%.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие данные правоотношения, обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер для его исполнения заявителем не предпринималось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он находится в тяжелом финансовом положении не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истца.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина Ильи Алексеевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин