Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23716/2021[88-23560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевалова Романа Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1июля 2021 года по гражданскому делу N 2-254/2021 по иску Перевалова Романа Андреевича к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Кубареву Анатолию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely под управлением Кубарева А.Д. и принадлежащего истцу автомобиля KiaRio под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубарева А.Д, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств в АО "СО "Талисман". Заявление и досудебная претензия Перевалова страхового возмещения были оставлены АО "СО ответственности Р.А. о выплате "Талисман" без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio составила с учетом износа 200500 рублей. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 200500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100250t рублей; с Кубарева А.Д. - сумму ущерба в размере 14800 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 3850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года постановлено:

"иск Перевалова Романа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Перевалова Романа Андреевича страховое возмещение в размере 200500 рублей, расходы по оценке в размере 3850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кубарева Анатолия Дмитриевича в пользу Перевалова Романа Андреевича ущерб в размере 14800 рублей.

Перевалову Роману Андреевичу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Кубареву Анатолию Дмитриевичу, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение без участия, подлежащего привлечению третьего лица ООО "Поволжская лизинговая компания", не поставил на обсуждение соответствующие вопросы о перехода прав от указанного лица к истцу и не предложил представить доказательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio (использовавшегося в качестве такси) под управлением ФИО1 и автомобиля Geely под управлением Кубарева А.Д, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО2, находившейся в автомобиле KiaRio, а также поврежден дорожный знак.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5апреля 2019 года за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Кубарев А.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кубарева А.Д. была застрахована по договору обязательного страхования в АО "СО "Талисман", которое по заявлению Перевалова Р.А. выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", выполненному по заказу ПереваловаР.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio составила с учетом износа 200500 рублей, без учета такового - 215300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для освобождения АО "СО "Талисман" от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29 марта 2019 года, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца страховую выплату, основываясь на представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт". Поскольку взысканием страхового возмещения права Перевалова Р.А. на возмещение ущерба восстановлены не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда суммы ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился указав, что в ходе рассмотрения дела АО "СО "Талисман" ссылалось на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Перевалов Р.А. не являлся собственником автомобиля KiaRio. Собственником автомобиля KiaRio являлось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания", доказательств перехода прав от которого к истцу не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом не принято решений, ограничивающих права ООО "Поволжская лизинговая компания" или возлагающих на данной лицо какие-либо обязанности, а сам Перевалов Р.А. участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и давал соответствующие пояснения по вопросу перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян