Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23732/2021[88-23334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Сирины Разиновны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-109/2021 по иску Галиевой Сирины Разиновны к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Галиевой Сирине Разиновне о признании незаконными переустройства и перепланировки, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Галиева С.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее также Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры по адресу: "адрес", в которой произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в увеличении площади кладовой за счет части площади ванной, образовании сауны и санузла на площадях двух ванных с переустановкой сантехприборов, ликвидации входа в кухню из жилой комнаты с изменением их площадей, ликвидации части перегородки между холлом и жилой комнатой с изменением их площадей. Произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация обратилась к Галиевой С.Р. с иском о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Казанской городской жилищной инспекции, выявлены самовольное переустройство и перепланировка квартиры истицы, в частности, радиаторы системы отопления вынесены на балкон, демонтирована подоконная часть стены, оконного и дверного блока между лоджией и жилым помещением, в квартире организована сауна. Поскольку требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние собственницей исполнено не было, истец просил признать перепланировку и переустройство "адрес" незаконными, обязать Галиеву С.Р. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. исковые требования Галиевой С.Р, Администрации удовлетворены частично, квартира по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном виде в соответствии с паспортом жилого помещения, кроме расположения в ней сауны. Перепланировка и переустройство, произведенные Галиевой С.Р. в квартире в части расположения и организации сауны, признаны незаконными, на Галиеву С.Р. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние согласно технического паспорта РГУП "БТИ" от 20 марта 2006 г. за счет собственных средств в части отсутствия сауны в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Галиевой С.Р. отказано, исковые требования Администрации удовлетворены, на Галиеву С.Р. возложена обязанность привести квартиру по адресу: "адрес", в состояние до перепланировки и переустройства в срок до 21 августа 2021 г.

В кассационной жалобе Галиева С.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и оставить в силе решение районного суда или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что произведенная ею перепланировка произведена по проекту, который предусматривает организацию сауны на площади одной из ванных комнат, с соблюдением требований СНиП и СанПин. Суд апелляционной инстанции не установилвсех юридически значимых обстоятельств по делу в части наличия в сауне несгораемого теплоизоляционного щита над печью, оборудования вентиляционного канала противопожарным клапаном, дренчера или сухотруба, то есть к выводу о том, что сауну в ее квартире нельзя сохранить, суд второй инстанции пришел без достаточных оснований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Истицей Галиевой С.Р. в адрес судебной коллегии направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галиева С.Р. является собственницей квартиры по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что согласно проекту, подготовленному общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани "Арманд", ею произведена в квартире перепланировка, в результате которой изменилась конфигурации кухни, устроен гардероб в холле, увеличена кладовая, изменилась конфигурация ванной с выделением сауны, устроены короба по дизайн-проекту в жилых комнатах, утеплена лоджии. Для достижения указанных изменений предусматривался в том числе демонтаж нескольких перегородок, расширение дверных проемов, установка раковин, унитазов, ванной, душевой кабины и т.д. (л.д. 13).

Не согласившись с произведенной перепланировкой, Администрация обратилась в суд с иском к Галиевой С.Р, ссылаясь на то, что 18 декабря 2019 г. Казанская городская жилищная инспекция выдала Галиевой С.Р. предписание в срок до 19 марта 2020 г. представить разрешительные документы на перепланировку и переустройство квартиры либо привести квартиру в первоначальное состояние (л.д. 63).

26 февраля 2020 г. Администрация направила Галиевой С.Р. требование в месячный срок привести квартиру в первоначальное состояние (л.д. 66).

Из акта проверки от 14 ноября 2020 г, составленного специалистом Казанской городской жилищной инспекции, следует, что в квартире истицы радиаторы отопления вынесены на лоджию, демонтирована подоконная часть стены и блока между лоджией и жилым помещением, устроены новые дверные проемы, демонтированы перегородки, устроены новые перегородки, в помещении организована сауна (л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения спора по существу, актом проверки от 13 января 2021 г, составленным консультантом Казанской городской жилищной инспекции, также установлено, что радиаторы отопления на лоджии квартиры истицы демонтированы, подоконная часть, окно и дверь между лоджией и жилым помещением имеются (л.д. 187-188).

Установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что перепланировка в спорной квартире, за исключением устройства сауны, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, принял решение о сохранении квартиры в перепланированном виде в соответствии с паспортом жилого помещения, кроме расположения в ней сауны, в удовлетворении требований Администрации в оставшейся части отказал.

Ответчиками - муниципальным казенным учреждением "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан решение районного суда не обжаловано.

С апелляционной жалобой обратилась истица Галиева С.Р, которая была не согласна с решением в части отказа в сохранении в квартире сауны.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Галиевой С.Р. и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 7.3.14 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС по Республике Татарстан в суде апелляционной инстанции, из которых следовало, что доказательств наличия дренчера или сухотруба в сауне квартиры истицы не имеется.

Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату рассмотрения дела в суде второй инстанции), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить решение суда в полном объеме, указав также, что разрешение спора о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае связано с разрешением вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в иске Галиевой С.Р. и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из системного анализа положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что по результатам рассмотрения подобного спора суд может либо сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии полностью, либо отказать в удовлетворении такого иска, возможности частичного удовлетворения подобного требования Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных Галиевой С.Р. работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истице помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В подтверждение своих доводов Галиевой С.Р. представлен, в том числе, поэтажный план объекта, составленный Казанским отделением АО "БТИ РТ", договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ООО "Агентство "Респект" от 15 июля 2020 г, связанных с демонтажем радиатора отопления с балкона, возведением подоконного блока, установкой остекления балкона, фотоизображения, уточнения и дополнения к проекту перепланировки квартиры, заключение ООО "Кадастровое дело" от 12 апреля 2019 г. по результатам обследования квартиры, согласно которому произведенные работы по внутренней перепланировке выполнены согласно требований СНиП, не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Выводы суда апелляционной инстанции находятся в противоречии с установленными обстоятельствами дела на основании данного технического заключения, поскольку опровергающих указанное заключение доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в сохранении в квартире истицы сауны судом первой инстанции было отказано, и в указанной части с решением суд апелляционной инстанции согласился, выход за пределы доводов жалобы Галиевой С.Р. нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

Поскольку рассмотрение настоящего дела требует специальных познаний с целью определения обстоятельств, создает ли произведенная Галиевой С.Р. перепланировка (переустройство) квартиры, в том числе устройство в ней сауны, угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес", суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего выполнено не было.

Допущенное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В данной связи, отклонив представленные Галиевой С.Р. доказательства, не обсудив вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды лишили ее возможности защиты своих прав.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Галиеву С.Р. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние сделан без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

Кроме того, императивного запрета для частичного удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии или частичного отказа в таком иске действующее законодательство не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Галиевой С.Р. в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина