Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23738/2021[88-23746/2021]

Дело N 88-23746/2021

10 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-192/2021 по иску Ратанова Д. Н. к Богач К. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ратанова Д. Н. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к Богач К.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2017г. в сумме 38 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254, 83 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Богач К.Г. в пользу Ратанова Д.Н. 38 500, 00 руб. в счет возврата долга по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362, 62руб, расходы за составление претензии в размере 500 руб, расходы за составление заявления на выдачу судебного приказа в размере 300 руб, расходы на представительские услуги в размере 3 000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб, расходы за направление претензии в размере 66, 90 руб, расходы за направление заявления на судебный приказ в размере 66, 90 руб, расходы за направление искового заявления в размере 100 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021г. указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем Ратановым Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 28 сентября 2017г. Богачем К.Г. выдана расписка о получении у Ротанова Д.Г. в долг денежных средств в размере 38 500 руб, от возврата которых по требованию истца ответчик уклонился; отклонил доводы ответчика о составлении расписки в рамках исполнения другого обязательства и о безденежье расписки, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, взыскав сумму основного долга 38 500 руб. и понесенные истцом судебные расходы, отказав в остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа не согласился, как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и которым не была дана правовая оценка. Оценивая установленные мировым судьей обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Богач К.Г, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2017г. на следующий день заключил с ООО "НЭО Уфа", в лице Ратанова Д.Н. договор N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем 28 сентября 2017г. с ООО "Башкирский центр правовой помощи", где учредителем является Ратанов Д.Н. договор N на оказание юридической помощи, по которому, как следовало из объяснений ответчика была составлена расписка в получении денежных средств, как обязательство оплаты услуг по договору; 18 октября 2017г. между сторонами был заключен Договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 6 сентября 2017г, при этом истец не представил доказательств оплаты за полученное право требования; руководствуясь положениями статей 8, 10, 431, 433, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения Богач К.Г. оговоренной в расписке суммы денежных средств в размере 38 500 руб. в долг и возникновения у ответчика обязанности по ее возврату Ратанову Д.Н, отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина