Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23748/2021[88-24709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюпина Валерия Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-929/2021 по иску Дюпина Валерия Аркадьевича к Варакину Дмитрию Александровичу о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Дюпин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Варакину Д.А. о прекращении обременения на земельный участок и дом в виде ипотеки, в обоснование указав следующее.

5 февраля 2013 г. между Дюпиным В.А. (заемщик) и Варакиным Д.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 630 000 руб, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" Недвижимое имущество, которое является залогом и обеспечивает обязательство по уплате задолженности по договору займа, до настоящего времени является обремененным залогом, что подтверждается справкой из ЕГРН.

Истец полагает, что истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, влечет невозможность реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, в связи с чем 26 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанных земельного участка и дома, однако до настоящего времени ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"

Определением суда от 16 марта 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена Дюпина Т.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Дюпина В.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Дюпиным В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконным, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для прекращения залога являются неверными, поскольку истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга свидетельствует и об истечении данного срока по требованию о залоге, что влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2013 г. между Варакиным Д.А. (займодавец), Дюпиным В.А. (заемщик) и Дюпиной Т.С. (созаемщик) заключен договор займа N 05-02/2013, согласно которому займодавец предоставил заемщикам заем в размере 7 630 000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, сроком до 7 мая 2013 г.

Исполнение договора займа обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 5 февраля 2013 г, заключенного между Варакиным Д.А. (залогодержатель) и Дюпиным В.А. (залогодатель), зарегистрированного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 21 февраля 2013г, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населё ФИО3 пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 457 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Супругой Дюпина В.А. - Дюпиной Т.С. 5 февраля 2013 г. было дано письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на залог на условиях по его усмотрению, приобретенного ими в период брака земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в отношении указанного земельного участка 21 марта 2013 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 5 февраля 2013 г, заключенного залогодателем Дюпиным В.А. и залогодержателем Варакиным Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 октября 2020 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), является Дюпин В.А, государственная регистрация права собственности произведена 11 января 2011 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 октября 2020 г. собственником жилого дома площадью 19, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), также является Дюпин В.А, государственная регистрация права собственности произведена 11 января 2011 г.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Дюпиной Т.С. к Дюпину В.А. о разделе совместно нажитого имущества принято признание иска ответчиком Дюпиным В.А. и разделено совместно нажитое имущество супругов Дюпиных, а именно, в собственность Дюпиной Т.С. передан, среди прочего, земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки от 5 февраля 2013 г.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 г, вступившим в законную силу, исковые требования Дюпиной Т.С. к Варакину Д.А. о признании договора ипотеки прекращенным оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 12, 334, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дюпина В.А, поскольку исходил из того, что договоры займа и ипотеки действуют до полного исполнения обязательств и завершения расчетов, доказательства исполнения основного обязательства истцом не представлены, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, оснований для применения последствий пропуска залогодержателем срока на обращение в суд для защиты нарушенного права не имеется, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, наличие обременения не является нарушением права истца, истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов, так как истец в связи с разделом имущества не является уже собственником земельного участка и выбыл из спорных правоотношений, соответственно, материально-правовая заинтересованность истца отсутствует, требования истца не направлены на защиту и восстановление его нарушенных прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения залога, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Дюпин В.А. обязательства по договору займа от 5 февраля 2013 г. не исполнил в полном объеме, обоснованно полагал, что и правовых оснований для прекращения ипотеки на земельный участок и жилой дом не имеется.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству отклоняются, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из смысла пункта 1 статьи 334 и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по основаниям, предусмотренным статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, договор займа в установленном законом порядке не оспорен и является действующим, в связи с чем, залогодержатель, являющийся и займодавцем, не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом еще не разрешался, заимодавцу не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами судов об оценке обстоятельств спора и основаны на неверном толковании норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-929/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дюпина Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц