Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23754/2021[88-23744/2021]

N 88-23744/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Прокудиной Светланы Николаевны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1477/2018 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Прокудиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту- ООО "НБК") обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1477/2018. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 г. исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" (далее по тексту- АО "Россельхозбанк") к Прокудиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. удовлетворены. Исполнительный документ был утрачен. Требование исполнительного документа не исполнено. Заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-1477/2018 в связи тем, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК" заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования задолженности с Прокудиной С.Н. по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. уступлено ООО "НБК", а также выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 г. заявление ООО "НБК" удовлетворено: произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "НБК" по обязательствам, вытекающим из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-1477/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Прокудиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. Также суд постановилвыдать дубликат исполнительного листа N, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-1477/2018.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. определение суда первой инстанции от 11 января 2021 г. отменено в части удовлетворения заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа и в этой части принято новое решение- об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа. В остальной части определение суда первой инстанции от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокудиной С.Н. ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. в части удовлетворения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-1477/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Прокудиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист ФС N.

9 сентября 2020 г. между АО "Росельхозбанк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" передает, а ООО "НБК" принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, перечень которых указывается в Реестре, являющемся приложением к договору, в котором под номером 36 указана Прокудина С.Н. (кредитный договор N).

Разрешая заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась в указанной части и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно исходил из того, что заключение договора уступки прав (требований) от 9 сентября 2020 г. действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает, в связи с чем правомерно допустил замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника- ООО "НБК".

Указанным обстоятельствам судами дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит обстоятельств, которым судами не дана надлежащая оценка и они не проверены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы о незаконности удовлетворения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в неотмененной части определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение в неотмененной части Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудиной Светланы Николаевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин