Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23760/2021[88-23592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N2-249/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Куликову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 года, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35908328-810/1 Зф от 11 февраля 2013 года в размере 162836 руб. 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска, в связи с чем допустили нарушение норм материального и процессуального права. Кроме этого ссылается на ч.1 ст.408 ГК РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым Н.Н. заключен кредитный договор N774-35908328-810/1 Зфл, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 201000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N42301810100001219046 или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 8852 рублей (последний платеж 7810, 89 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Куликова, что подтверждается выпиской по счету N42301810100001219046 (л.д.24) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Куликов Н.Н. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентстве страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

02 апреля 2018 года Банк Куликову Н.Н. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 03 февраля 2020 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Куликовым Н.Н. обязательств по своевременном полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в данном случае по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора - 11 февраля 2016 года исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

Таким образом, возвращать сумму долга и проценты Куликов Е.Е. должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Исходя из расчета истца, платежи ответчиком вносились ежемесячно до августа 2015 года без нарушений условий договора, однако последующие платежи в погашение задолженности по договору не поступали. Задолженность по основному долгу и процентам образовалась с сентября 2015 года.

При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщиком должно быть произведено 11 февраля 2016 года.

Судами установлено, что право на получение долга по платежу, подлежащему уплате 10 сентября 2015 года и не уплаченному в срок, сохранялось у Банка до 10 сентября 2018 года, платежу, подлежащему уплате 10 октября 2015 года - до 10 октября 2018 года, по платежу, подлежащему уплате 10 ноября 2015 года - до 10 ноября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу, соответственно. По последнему платежу, подлежащему уплате 11 февраля 2016 года, право истребования сохранялось до 11 февраля 2019 года.

Между тем, с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 04 декабря 2020 года, то есть, с очевидным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным платежам со сроком погашения согласно графику платежей, пропущен.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого судами принято во внимание, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы банка о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нахождение Банка в процедуре банкротства не является уважительной причиной и основанием для признания непропущенным срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N2-249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова