Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23764/2021[88-23507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Кириллову ФИО8, Бой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кириллова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 октября 2018 г. между сторонами заключён договор займа N N в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала истца, в соответствии с которым Кириллову В.В. был предоставлен займ в размере 28 500 руб. под 832, 2% годовых на срок 30 дней.

Определением суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле Бой Р.В.

Кириллов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО МФК "Займер" о признании недействительным договора займа, указав, что 22 октября 2018 г. между ООО МКФ "Займер" и неизвестным лицом от его имени (путём регистрации в личном кабинете и получении на его номер телефона логина и пароля, а также сообщения с подтверждением кода) заключен договор займа на сумму 28 500 руб. Данный договор он не заключал и денежных средств по нему не получал, по факту мошеннических действий неизвестных лиц по его заявлению было возбуждено уголовное дело.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования ООО МФК "Займер" к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Кириллова В.В. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы задолженность по договору займа N N от 22 октября 2018 г. в размере 85 500 руб, из которых: 28 500 руб. - остаток основного долга, 57 000 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 765 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер" к Бой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова В.В. к ООО МФК "Займер" о признании недействительным договора займа от 22 октября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене данных постановлений как незаконных, поскольку договор он не заключал, денежные средства не получал, не совершал операции по получению логина и пароля, счёт в ПАО "Сбербанк" не открывал.

Кириллов В.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение заявителю вручено заявителю 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 22 октября 2018 г. между ООО МФК "Займер" и Кирилловым В.В. заключен договор займа N N на сумму 25 500 руб. сроком на 30 календарных дней под 2, 28 % в день (832, 200 % годовых) в офертно-акцептном порядке путём размещения Кирилловым В.В. заявки в электронной форме на сайте займодавца с использованием аналога собствен-норучной подписи с присоединением к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер".

Для подтверждения действительности контактных данных заёмщика и заявления на получение кредита Заемщик ввёл уникальную последователь-ность символов, направленных ему заимодавец на мобильный телефон заемщика.

Кириллов В.В. не отрицает приобретение им данного номера мобильного телефона.

22 октября 2018 г. истец во исполнение заключенного договора перечислил сумму займа Кириллову В.В. на принадлежащий ему счет, открытый 10 апреля 2015 г. в ПАО Сбербанк.

22 ноября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору потребительского займа, согласно которого увеличен срок пользования займом до 60 календарных дней, должником оплачены проценты в размере 6 036 руб. 30 коп.

21 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, по которому срок пользования по договору увеличен до 90 календарных дней до 20 января 2019 г, должником оплачены проценты в размере 6 036 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 85 500 руб, из которых: 28 500 руб. - основной долг, 57 000 руб. - проценты по договору, уменьшенные займодавцем до двукратного размера суммы займа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кириллова В.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаключенности и недействительности договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (паролем, пришедшим на номер мобильного телефона ответчика), при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ему счет.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кириллов В.В. не заключал спорный договор займа, средства не получал, не совершал операции по получению логина и пароля, счёт в ПАО "Сбербанк" не открывал не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи