Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23771/2021[88-23594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N2-446/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прозорову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Прозорову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Прозорова В.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N937-37605724-810/14ф от 10 января 2014 года за период с 20 сентября 2016 года по 05 августа 2020 года в размере 129 771, 65 руб, из которых: сумма основного долга - 27 423, 31 руб, сумма процентов - 75 530, 48 руб, штрафные санкции - 26 817, 86 руб, с Прозорова Василия Дмитриевича пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844, 55 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 г. изменено в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В данной части принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. С Прозорова Василия Дмитриевича в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N937-37605724-810/14ф от 10 января 2014 года по состоянию на 05 августа 2020года в размере 96 125, 12 руб, в том числе: основной долг в размере 27 423, 31 руб, проценты за пользование кредитом - 50 300, 86 руб, неустойка на просроченные проценты - 11 254, 86 руб, неустойка на просроченный основной долг - 7 146, 09 руб. и расходы на оплату государственной пошлине в размере 3 073, 57 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Банк ссылается на п. 1, 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и судебную практику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 января 2014 года Прозоров В.Д. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N937-37605724-810/14ф, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 56 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0, 0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 31 октября 2018 года, срок кредита в месяцах - 57, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, гашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках ставка процентов составляет 0, 14% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Прозоров В.Д. подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получены, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме (л.д.31-32).

Дополнительным соглашением к договору N937-37605724-810/14ф от 10 января 2014 года установлен порядок разрешения споров и разногласий (л.д.33).

Обязательство по предоставлению Прозорову В.Д. кредитных средств истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривалось. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 10 января 2014 года, в этот же день заемщик снял со счета указанную сумму (л.д. 36).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 03 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 42-51).

Согласно расчету банка, по состоянию на 05 августа 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 175 486, 24 руб, в том числе: просроченный основной долг ? 37 130, 34 руб, сумма просроченных процентов - 45 170, 48 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 52 883, 39 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - 15 520, 69 руб, штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - 24 781, 35 руб. (л.д. 8-15).

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года судебный приказ N2- 4051/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с Прозорова В.Д. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 16).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 53).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пропущен по периодическим платежам со сроком погашения по 20 августа 2016 года включительно пропущен, а в период с 15 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года этот срок не тек, в связи с этим определилко взысканию задолженность по основному долгу в размере 27 423, 31 руб, по процентам - 75 530, 48 руб.

В части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 августа 2016 года включительно, с учетом обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, принципа разумности и справедливости на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, однако не согласился с размером взысканной судом с ответчика задолженности в части процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, последний фактический платеж по кредиту внесен Прозоровым В.Д. 31 июля 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - 20 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Прозорова В.Д. обратилось к мировому судье судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 15 октября 2018 года путем направления материалов через отделение АО "Почта России".

Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежу 20 августа 2015 года, равно как и по платежу 21 сентября 2015 года. Следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 октября 2015 года. Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - 20 октября 2018 года, который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо от-мены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 августа 2016 года составляла 10 месяцев и 7 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, и продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 сентября 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 04 августа 2020 года (27 сентября 2019 года + 10 месяцев 7 дней). Таким образом, обратившись в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском 17 августа 2020 года истец пропустил срок исковой давности по платежу от 22 августа 2016 года.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 22 августа 2016 года включительно, являются правильными, а доводы Банка в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по основному долгу с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 22 августа 2016 года включительно.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, задолженность Прозорова В.Д. по просроченным процентам составила 26 026, 01 руб. (45 170, 48 руб. - 19 144, 47 руб.).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при начислении процентов на просроченный основной долг указанные проценты начислялись в том числе на сумму просроченного основного долга, срок исковой давности по которому истцом пропущен, из подлежащих оплате процентов на просроченный основной долг следует исключить сумму 19 623, 73 (9 707, 03 руб. х 0, 14% х 1444 дней), кроме этого не подлежит взысканию сумма процентов на просроченный основной долг, которая подлежала оплате до 22 августа 2016 года - 2 984, 81 руб, таким образом, сумма процентов на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, составит 30 274, 85 руб. (52 883, 39 руб. - 2 984, 81 руб. - 19 623, 73 руб.). Общая сумма процентов за пользование кредитом составит 56 300, 86 руб. (26 026, 01 руб. + 30 274, 85 руб.).

При определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что Банк, начисляя неустойку на суммы основного долга и процентов, начислял ее, в том числе, и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период по 22 августа 2016 года включительно, в связи с этим неустойка не подлежала начислению на просроченные к уплате суммы, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.

Согласно расчету истца, за период с 23 августа 2016 года по 05 августа 2020 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 15 520, 69 руб.

Между тем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 22 августа 2016 года - 1 228, 51 руб. подлежала исключению.

Следовательно, размер неустойки на просроченный основной долг за период с 23 августа 2016 года по 05 августа 2020 года, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляет 14 292, 18 руб. (15 520, 69 руб. - 1 228, 51 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с 23 августа 2016 года по 05 августа 2020 года неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, со-гласно расчету истца составила 24 781, 35 руб, при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 22 августа 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных по состоянию на 22 августа 2016 года - 2 271, 60 руб. подлежит исключению из расчета.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составил 22 509, 75 руб. (24 781, 35 руб. - 2 271, 60 руб.).

Доводы жалобы Банка о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и необходимостью снижения неустойки в два раза до размера ключевой ставки Банка России и определилко взысканию с ответчика неустойку на просроченный основной долг - 7 146, 09 руб. (14 292, 18 руб. : 2) и неустойку на просроченные проценты - 11 254, 86 руб. (22 509, 75 руб. : 2).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера неустойки, признав неустойку, определенную к взысканию истцом в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N2-446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова