Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23841/2021[88-23524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавликаева В. В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-786/2021 по иску Мавликаева В. В. к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мавликаев В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки по договору ОСАГ"О.

В обоснование иска указано, что 03.11.2019 г. около 15 час. 10 мин. на 3 км автодороги Шаран - Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, как пассажир автомобиля, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В период с 03.11.2019 по 24.03.2020 он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Гражданская ответственность водителя Исламова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ОСАГО серии МММ N в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант". 27.07.2020 истец направил в ПАО "САК "Энергогарант" заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью. 06.08.2020 от ПАО "САК "Энергогарант" поступило уведомление о предоставлении заполненного заявления по утвержденной форме, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае возбуждения уголовного дела, то документы следственных или судебных органов. 20.08.2020 им в адрес страховой компании была направлена копия постановления от 21.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 10.09.2020 ПАО "САК "Энергогарант" уведомил, что, исходя из сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2020, виновным в ДТП было признано лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 117 РР 02, и на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Не согласившись с данным отказом, он направил претензию в адрес страховой компании. 16.10.2020 ПАО "САК "Энергогарант" отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2020 удовлетворено его требование о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и частичном удовлетворении его требования о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги.

С решением финансового уполномоченного он не согласен. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии и с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На момент вынесения решения финансовым уполномоченным сумма неустойки составила 106 030 руб. (115 250 руб. х 1% в день за период с 15.09.2020 по 16.12.2020 (92 дня)). Также финансовым уполномоченным было отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, в связи с тем, что данные расходы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. При этом финансовым уполномоченным не принято во внимание, что обращение потерпевшего за юридической помощью является его правом, не учтены объем фактически оказанных услуг; связанных с взаимодействием со страховой компанией, характер спора и сложность дела.

Мавликаев В.В. просил суд взыскать с ПАО "САК "Энеpгогарант" в свою пользу неустойку в размере 106 030 руб. за период с 15.09.2020 по 16.12.2020, неустойки за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения ПАО "САК "Энергогарант" обязательства по выплате страхового возмещения. исходя из 1"% от суммы страхового возмещения 1 15 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб, своимость услуг по оказанию юридической помощи по досудебному обращению в размере 5 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мавликаева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. данное решение отменено в части отказа во взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мавликаева В.В. неустойки по договору ОСАГО и принято в данной части новое решение.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мавликаева В.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 15 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 60 000 руб.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Мавликаева В.В. к ПАО "САК "Энергогарант" в остальной части о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятию нового судебного постановления об удовлетворении требований Мавликаева В.В. в полном объеме.

В письменных объяснениях по делу ПАО "САК "Энергогарант" просить оставить кассационную жалобу Мавликаева В.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2019 на 3 км автодороги Шаран ? Туймазы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Гарапова Ф.В, и автомобиля марки Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением Исламова А.С, в результате которого пассажир автомобиля Хёндэ Акцент Мавликаев В.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением следователя СО ОМД России по Туймазинскому району от 21.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова А.З. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность водителя Гарапова Ф.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Исламова А.С но договору ОСАГО застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

30.07.2020 истец Мавликаев В.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

06.08.2020 ПАО "САК "Энергогарант" сообщило Мавликаеву В.В. о необходимости представления в соответствии с Правилами обязательного страхования надлежащим образом заполненное заявление по утвержденной форме (приложение 6 к Правилам обязательного страхования), извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело-документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение/приговор суда).

20.08.2020 г. истец Мавликаев В.В. направил в адрес ПАО "САК "Энергoгapант" копию постановления от 21.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письме от 10.09.2020 ПАО "САК "Энергогарант" сообщило Мавликаеву В.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в поcтановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2020 указано, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, у которого на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал, Мавликаеву В.В. рекомендовано обратится за компенсационной выплатой в РСА.

02.10.2020 истец Мавликаев В.В. обратился в ПАО "САК "Энергoгapант" с претензий о выплате страхового возмещения.

ПАО "САК "Эаepгoгapант" повторно отказало Мавликаеву В.В. в выплате страхового возмещения.

истец Мавликаев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страхового возмещения, неустойки и расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-167758/51110-077 от 16.12.2020 требования Мавликаева В.В. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энepгогаpант" в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 115 250 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО "САК "Энергогарант" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО "САК "Энергогарант" решения в указанный срок с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мавликаева В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 14.01.2021 года ПАО "САК "Энергогарант" перечислило Мавликаеву В.В. сумму страхового возмещения в размере 115 250 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что страховое возмещение в сумме 115 250 руб. на основании Решения Финансового уполномоченного N У-20-167758/5010-007 от 16.12.2020 было выплачено истцу 14.01.2021. С учетом изложенного суп первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку ответчик исполнил требование финансового уполномоченного в срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мавликаева В.В. неустойки по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мавликаева В.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2020 по 14.01.2021 в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавликаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян