Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23845/2021[88-23599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМАРТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-360/2021 по иску акционерного общества "СМАРТС" к Захарову Алексею Леонидовичу, Захаровой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей АО "СМАРТС" - Николаевой Ю.О. по доверенности от 13 июля 2020 г. и Сивириной Т.П. по доверенности от 11 января 2021 г, возражения представителя Захаровой З.М. - адвоката Волковой Т.А. по ордеру от 23 ноября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Автосалон Арго", Захарову А.Л, Захаровой З.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 141241643, 88 руб, неустойки в размере 3561473, 18 руб, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г. указанное гражданское дело направлено в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. по делу NА55-37731/2019 ЗАО "Автосалон Арго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г. исковое заявление АО "СМАРТС" к ЗАО "Автосалон Арго" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2021 г. исковые заявление АО "СМАРТС" к Захарову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении указанного ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина (определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 г. по делу N А55- 24379/2020).

В ходе рассмотрения дела АО "СМАРТС" на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с поручителя Захаровой З.М. сумму долга по договору займа от 23 сентября 2016 г. N01-04-01-256, заключенному между АО "СМАРТС" и ЗАО "Автосалон Арго", в сумме 91669314, 40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 г. исковые требования АО "СМАРТС" к Захаровой З.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "СМАРТС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СМАРТС" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что выводы суда апелляционной инстанции об увеличении ответственности поручителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на отсутствие какой-либо замены первоначальных заемных обязательств (новации).

В судебном заседании представители АО "СМАРТС" - Николаева Ю.О. и Сивирина Т.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Захаровой З.М. - адвокат Волкова Т.А, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Захарова З.М, Захаров А.Л, Захарова К.С, представители ЗАО "Автосалон Арго", Конкурсный управляющий ЗАО "Автосалон Арго" Ткаченко А.А, а также Литвишкин В.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца Сивириной Т.П. о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью Захарова А.Л, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований, учитывая, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2021 г. исковые заявление АО "СМАРТС" в части требований к Захарову А.Л. оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. между АО "СМАРТС" и ЗАО "Автосалон Арго" заключен договор целевого займа N01-04-01-256, по условиям которого АО "СМАРТС" предоставил заемщику ЗАО "Автосалон Арго" денежные средства в сумме 120000000 руб. на погашение предыдущих долговых обязательств, под 14, 20% годовых.

Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца (п.1.3 договора займа)

Заимодавец производит начисление процентов от суммы фактической задолженности с первого по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем выдачи первого транша по займу, и по день окончательного возврата займа включительно (п.1.4 договора займа)

В соответствии с п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму долга в размере 120000000 руб. не позднее 30 сентября 2026 г. с началом погашения основного долга через 7 лет 6 мес. с даты получения займа, равными ежеквартальными платежами в размере 12000000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора займа при нарушении сроков возвращения заемщиком денежных средств займодавец вправе применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0, 6% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При этом займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, а заемщик обязан в течение 30 банковских дней с момента расторжения договора возвратить сумму займа в полном объеме; оплатить начисленные проценты по займу; оплатить сумму пеней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа N01-04-01-256 от 23 сентября 2016 г. заключены договоры поручительства N01-04-01-292 от 23 сентября 2016 г. между АО "СМАРТС" и Захаровой З.М, а также N01-04-04-320 от 17 октября 2017 г. между АО "СМАРТС" и Захаровым А.Л.

В соответствии с п. 1 и п.2 договора поручительства физического лица N01-04-01-292 от 23 сентября 2016 г. Захарова З.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших на основании договора целевого займа N256 от 23 сентября 2016 г, заключенного между АО "СМАРТС" (кредитор) и ЗАО "Автосалон Арго" (должник), в части уплаты денежных средств.

Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 120000000 руб. (п.1.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора поручительства).

Поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств перед кредитором. Исполнение поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 1.4 договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме, что и должник, включая проценты и штрафные санкции (п.2.1 договора поручительства).

Кредитор должен в письменной форме уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа и предъявить требование об их исполнении (п. 2.2 договора поручительства).

20 декабря 2017 г. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому п.1.3 договора займа изложен в следующей редакции: "Размер платы за пользование займом составляет 14, 20% годовых. Проценты по займу, начисленные за год, уплачиваются не позднее 30 января года, следующего за отчетным".

04 апреля 2018 г. между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению заменить обязательства заемщика по договору займа N 01-04-01-256 от 23 сентября 2016 г. по оплате 120000000 руб. основного долга и 21241643, 88 руб. суммы процентов по договору за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. на обязательство по оплате основного долга по договору займа N 01-04-01-256 от 23 сентября 2016 г. в сумме 141241643, 88 руб.

С даты подписания настоящего соглашения сумма займа по договору N 01-04-01-256 от 23 сентября 2016 г. составляет 141241643, 88 руб, а проценты за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. оплате не подлежат.

Пункт 1.3. договора займа изложен в следующей редакции: "Размер платы за пользование займом составляет 14, 20% годовых. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца".

Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму долга в размере 141241643, 88 руб, не позднее 30 сентября 2026 г. с началом погашения основного долга через 7 лет 6 мес. с даты получения займа, равными ежеквартальными платежами в размере 14124164, 39 руб.

Заемщик вправе вернуть сумму займа полностью или частично до истечения срока действия договора с условием первоочередного погашения начисленных процентов с предварительным уведомлением займодавца".

Раздел 5 дополнен п.5.2 следующего содержания: "В случае возникновения просроченной задолженности более 3 месяцев заемщик обязуется по требованию займодавца предоставить обеспечение на сумму не менее 23000000 руб.".

Дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались.

Истец обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику 120000000 руб, что подтверждается платежными поручениями N2069 от 29 сентября 2016 г, N2070 от 29 сентября 2016 г. и N2338 от 31 октября 2016 г.

Заемщик ЗАО "Автосалон Арго" по состоянию на 01 августа 2019 г. допустил образование просроченной задолженности по процентам в размере 23028190, 47 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16 марта 2020 г. с Захарова А.Л, Захаровой З.М. в пользу АО "СМАРТС" взыскана сумма процентов по договору займа за период с 29 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 26731782, 81 руб, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30 июня 2018 г. по 09 октября 2019 г. в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 598902, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

13 августа 2019 г. займодавец направил заемщику уведомление о расторжении договора займа и потребовал вернуть 141241643, 88 руб. в течение 30 дней по реквизитам, указанным в договоре.

Указанное уведомление получено заемщиком 09 сентября 2019 г.

Аналогичные требования в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства направлены и поручителям.

Поскольку данные требование ни заемщиком, ни поручителями не исполнено, АО "СМАРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, ответчиками в суд не представлено; расчет задолженности является верным, договор поручительства на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан, и учитывая, что условиями договора поручительства, объем ответственности поручителя Захаровой З.М. ограничен 120000000 руб. и с учетом взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самара от 16 марта 2020 г. суммы процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Захаровой З.М. 91669314, 40 руб.

Отменяя решение суда и не соглашаясь с выводами первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора займа, их влияние на судьбу поручительства Захаровой З.М, а также сам договор поручительства не получил толкование условий в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда о наличии ограниченной ответственности Захаровой З.М. сделаны лишь на основании одного пункта договора поручительства (п.1.2 договора поручительства), без какой-либо без системного толкования существенных условий договора поручительства, а также в отрыве от установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, толкование договора поручительства, в том числе п. 3.1 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд апелляционной инстанции, установив, что ответственность поручителя Захаровой З.М. является не ограниченной, а соответствует тому же объему, что и у должника, включая проценты и штрафные санкции, при этом дополнительным соглашением N 2 от 04 апреля 2018 г. к договору займа сторонами займа увеличена сумма займа и проценты за пользование займом, как ответственность заемщика, так и ответственность поручителей, обеспечивающих обязательства должника, однако Захарова З.М. согласие на такое увеличение не давала ни при заключении договора поручительства, ни в последующем, дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 367, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что поручительство Захаровой З.М. является прекращенным, и возложение на нее ответственности за нарушение должником своих обязательств, вытекающих из договора займа, не является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что положения о прекращении поручительства являются императивными, независящими от чьего-либо волеизъявления, и подлежат применению судом независимо от наличия соответствующего ходатайства со стороны поручителя.

Также суд апелляционной инстанции усмотрел и основание для прекращения поручительства Захаровой З.М. как новация.

Руководствуясь положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями дополнительного соглашения N 2 от 04 апреля 2018 г. к договору займа, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование условий указанного соглашения свидетельствует о заключении между займодавцем и заемщиком соглашения о новации первоначального обязательства новым, с увеличением его объема, и прекращением предыдущего, что влечет за собой и прекращение дополнительного обязательства - поручительства Захаровой З.М, не дававшей согласие отвечать за новое, увеличенное, обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и новация обязательства, и изменение дополнительным соглашением условий договора займа привели к увеличению ответственности поручителя, что в силу условий договора поручительства, а также вышеуказанных норм права, привело к прекращению поручительства Захаровой З.М, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции об увеличении ответственности поручителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на отсутствие какой-либо замены первоначальных заемных обязательств (новации), о том, что в данном случае имела место реструктуризация задолженности, а не новация, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "СМАРТС".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СМАРТС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева