Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23984/2021[88-23819/2021]

Дело N 88-23819/2021

10 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрел кассационную жалобу Хасанова Эдуарда Халиловича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3/2021 по иску Хасанова Эдуарда Халиловича к АО "Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Э.Х. обратился в суд с иском к АО "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результат ДТП произошедшего 18 марта 2019 г. поврежден принадлежащий ему на праве собственности Лада Ларгус, N, что повлекло возникновение у страховщика его ответственности АО "Ренессанс Страхование" обязанность осуществить в его пользу страховое возмещение по правилам прямого возмещения по ОСАГО. 10 апреля 2019 г. АО "Ренессанс Страхование" осуществило выплату в размере 120 335 рублей. После дополнительного осмотра 15 мая 2019 г, АО "Ренессанс Страхование" осуществило доплату в размере 20 742, 50 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, Хасанов Э.Х. обратился к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"", на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170 600 рублей. За услуги эксперта ООО " "данные изъяты"" истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерба в размере 29 523 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 99 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Впоследствии после получения результатов судебной экспертизы истец представил мировому судье уточнения к исковым требованиям, в которых просил взыскать с АО "Ренессанс Страхование" сумму ущерба 85 922, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 99 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан уточнённые исковые требования не приняты судом, со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, дело мировым судьёй рассмотрено по первоначальным исковым требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г, исковые требования Хасанова Э.Х. оставлены без удовлетворения. С Хасанова Э.Х. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 20 000 рублей, в счёт возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Хасановым Э.Х. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. и возвращении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает обжалуемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, ссылается на необоснованный отказ суда первой, с чем огласилась апелляционная инстанция, в принятии измененных исковых требований и вынесении решения по первоначально заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при вынесении обжалуемых постановлений допущены нарушения норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления. Данные нарушения, допущенные судами, влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика АО "Ренессанс Страхование" недоплаченной части страховой выплаты в размере 29 523 рублей, а также производных требований.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец сославшись на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, сославшись на результаты судебной экспертизы и полагая, что вправе требовать с страховщика выплату без учёта износа заменяемых деталей, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, исходя из выводов судебной экспертизы - 227 000 рублей, рассчитав, что при такой ситуации невозмещенная часть страховой выплаты составит 859 222, 50 рублей, которую он и просил взыскать с ответчика, увеличив таким образом исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан отказано в принятии данных увеличенных исковых требований, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям, со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

При этом установив, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы и по первоначально заявленным требованиям находится в пределах 10 процентной погрешности, суд первой инстанции делает вывод об исполнении ответчиком обязательства по страховой выплате в полном объёме и отказывает в исковых требованиях полностью.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что, заявив дополнительные исковые требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, при неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец изменил одновременно и основание, и предмет исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, отказав в рассмотрении измененных истцом исковых требований, и вынесся решение по первоначальным требованиям суда первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Так в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Действительно, как указано судами первой и второй инстанции не допускается одновременное изменение предмета и оснований иска.

Вместе с тем, в данном деле вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска ошибочен и потому не принятие измененных исковых требований нарушило процессуальные права истца, предусмотренные статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указание судов на его право на обращение с самостоятельным иском с данными требованиями незаконно, поскольку данные требования суд обязан был рассмотреть в данном деле, высказать по нему правовое суждение и принять соответствующее решение по существу сделав вывод об их обоснованности, либо необоснованности.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, под основанием фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В данном деле фактические обстоятельства, на которых истец как первоначально, так и после изменения исковых требований обосновывал свои требования остались неизменными - нарушение его права на получение страхового возмещения в полном объеме, потому отказ в принятии изменённых исковых требований нельзя признать законным.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в принятии измененного иска отдельному обжалованию не подлежит, правомерность выводов суда в указанной части надлежало проверить при рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным выше нормам процессуального права данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таком положении обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть исковые требования в полном объёме с учётом их увеличения истцом.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья