Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23996/2021[88-23911/2021]

Дело N 88-23911/2021

23 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу АО "Тимер Банк" на определение мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самаркой области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 1 июня 2021 года по заявлению АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-141/2017 по заявлению АО "Тимер Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Светланы Васильевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тимер Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-141/2017 по заявлению ПАО "Тимер Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой С.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самаркой области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 1 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Тимер Банк" просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Заявитель исходит из того, что исправленный судебный приказ, несмотря на неоднократные заявления взыскателя, в адрес АО "Тимер Банк" так и не поступил, а весь период нахождения судебного приказа в суде (с 2017 года по 2020 год) не расценивался взыскателем как утеря исполнительного документа судебным органом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судами установлено, что 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N 2-141/17 по заявлению ПАО "Тимер Банк" о взыскании с Сергеевой С.В. задолженности по кредитному договору N КПФ/40/01-15/03 от 30 января 2015 года в размере 427 416 руб. 76 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 737 руб, а всего 431 153 руб. 76 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 28 марта 2017 года.

1 августа 2017 года ПАО "Тимер Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о внесении в судебный приказ сведений о дате и месте рождения должника, приложив к заявлению судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 16 августа 2017 года в судебный приказ N 2-141/17 от 20 февраля 2017 года внесены исправления в части указания даты и места рождения должника и сопроводительным письмом от 18 августа 2017 года указанное определение направлено в адрес ПАО "Тимер Банк".

7 сентября 2020 года АО "Тимер Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с указанием даты и места рождения должника, в связи с чем мировым судьей в адрес заявителя повторно направлена копия определения от 16 августа 2017 года об исправлении описки в судебном приказе.

АО "Тимер Банк", указывая, что судебный приказ в его адрес так и не поступил, в службу судебных приставов не предъявлялся, что свидетельствует о его утрате, 1 декабря 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что на протяжении трех лет заявитель бездействовал и не предпринимал попыток для своевременного обращения в суд, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно указали, что с учетом вступления судебного приказа в законную силу 28 марта 2017 года, трехлетний срок на его предъявление к исполнению истекал 28 марта 2020 года. Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа АО "Тимер банк" обратилось лишь 1 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, как указал сам заявитель, после направления в августе 2017 года мировому судье судебного приказа для исправления описки, судебный приказ ему не был возвращен. Таким образом, об утрате исполнительного документа заявителю стало известно еще в 2017 году.

Однако, никаких действий для своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа заявителем на протяжении трех лет не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самаркой области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 1 июня 2021 года по заявлению АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева