Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23999/2021[88-23918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославлева Владимира Аркадьевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-906/2021 по исковому заявлению Ткаченко Натальи Ивановны к Ярославлеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Лукоянова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Наталья Ивановна обратилась с исковым заявлением к Ярославлеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021 года, исковые требования удовлетворены, с Ярославлева Владимира Аркадьевича в пользу Ткаченко Натальи Ивановны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 361 000 руб. а также 2 478 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 6 835 руб. в счёт возврата госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в отношении спорных денежных средств. Заявитель жалобы считает, что в данном случае следует учесть довод о том, что денежный перевод является компенсацией ответчику задолженности по исполнению решения Альметьевского городского суда РТ от 17.09.2018г. о разделе совместного имущества, следовательно, не является неосновательным обогащением. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные заявителем, в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2020 года и 27 октября 2020 года Ткаченко Н.И. с банковской карты 4276****8526 на карту 4279****7509, принадлежащую Ярославлеву В.А, перечислены денежные средства в общей сумме 361 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 15 декабря 2020 года о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что переводы производились целевым назначением для оплаты налога на недвижимость в той части, что приходилась на долю истца, при этом соответствующий письменный договор между сторонами не составлялся. Однако ответчик налоги за истца не оплатил, денежные средства не вернул, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на то, что у истца имеется перед ним задолженность по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, и что спорные денежные средства были направлены на ее погашение.

Исходя из установленных обстоятельств и оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также с учетом правил о бремени доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал правомерность удержания данной суммы в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт перевода и получения ответчиком денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были использованы ответчиком по целевому назначению либо наличие договорных отношений между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер, который подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика по своей личной воле в качестве компенсации в счет исполнения решения Альметьевского городского суда РТ от 17.09.2018г. о разделе совместного имущества, что исключает неосновательное обогащение, правомерно не приняты судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик не реализовал обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства право и обязанность, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, не представив каких-либо доказательств наличия у него законных оснований для удержания денежных средств и предоставления какого-либо встречного исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом первой и апелляционной инстанции не установлен факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова